Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
Решение по гражданскому делу
№ 2-207/23
УИД 22RS0067-01-2022-004496-66
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующегосудьи Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Барнаула с требованиями к ответчикам: 1. ФИО7 ФИО2, 2. ООО «Юнитур-2007», в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный посредством подписания ФИО1 и ФИО8 ФИО2 заявления№№ ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО2, ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 денежную сумму 80 600 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта; неустойку 80600 руб. с пересчётом её размера по день вынесения решения суда; в возмещение судебных расходов 29700 руб., из них 2200 руб. за оформление доверенности, 27500 руб. за оказание юридических услуг, взыскать с ФИО10 ФИО2, ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (так в иске) заключен договор о реализации туристского продукта№№ ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства, предусмотренные п. 1.13 договора истец исполнил в полном объёме и29.01.2022оплатил денежную сумму 80 600 руб.
Согласно пунктам вышеуказанного договора ответчиком 1(так в иске) взяты на себя следующие обязательства: размещение 3-х туристов в отеле категории5*встране Турция на срок с08.08.2022поДД.ММ.ГГГГ, авиаперелёт Новосибирск-Анталья-Новосибирск, туроператором по выбору турагента являлось ООО «Юнитур-2007».
В июле 2022 ответчиком 1 истцу сообщена информация о том, что выполнение обязательств по вышеуказанному договору переносятся на неопределенный срок, что истца не устроило. В связи с чем виюле 2022 годаистец обратился по месту заключения договора с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, которое проигнорировано.
После этого многократно истец обращалась к ответчику1 с аналогичными требованиями по телефону, а 16.08.2022на имя ответчика направлена претензия, которая ответчиком полученаДД.ММ.ГГГГ, но требования претензии до настоящего времени не выполнены, что позволяет истцу требовать взыскания с ответчика неустойки, расчёт размера которой прилагается.
Отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, истцу причинён моральный вред, который и просит компенсировать в сумме 10000 руб., а также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
В приложенном к исковому заявлению расчёте неустойка рассчитана из цены договора 80 600 руб. и из размера неустойки 3% в день от указанной суммы за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО11 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований к нему. Указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Подтверждает, что29.01.2022он, действуя в качестве турагента, заключил с ФИО1 договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому выступало ООО «Юнитур-2007». По условиям договора общая стоимость туристского продукта составила 80 600 руб. включая агентское вознаграждение. Всю сумму по договору ФИО1 внесла в кассу турагента, который далее перечислил туроператору 75933 руб. с удержанием в свою пользу агентского вознаграждения в сумме 4 667 руб., которая рассчитана автоматически. Далее ФИО12 ФИО2 отрицает, что ФИО1 обращалась в его адрес с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, полагает, что все обязательства перед ФИО1, как турагент, он выполнил.
Ответчик ООО «Юнитур-2007» в лице своих представителей на основании доверенностей представил отзывы на исковое заявление. С заявленными исковыми требованиями не согласен. В последнем отзыве представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 указывает, чтоистцом в адрес ООО «Юнитур» претензия не направлялась, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Более того, поездка не состоялась по причинам, не зависящим от ООО «Юнитур». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юнитур» были направлены банковские реквизиты ФИО1, в тот же день ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 75933 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив и исследовав исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 151 указанного Кодекса закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На рассматриваемые правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, что, в частности, следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обязанность по компенсации морального вреда и при нарушении материальных прав лица установлена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ст. 15 указанного закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, как закреплено в п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, не отрицается сторонами по делу, что путём обращения к ФИО13 ФИО2, действующему в качестве турагента, с заявлением№№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через указанного турагента заключила договор с ООО «Юнитур-2007» о предоставлении туристского (туристического) продукта и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу турагента в счёт оплаты по заключённому договору 80600 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривалось ответчиками.
Согласно условий договора туроператор обязался разместить туристов в отеле категории5*встране Турция на срок с08.08.2022поДД.ММ.ГГГГ, авиаперелёт Новосибирск-Анталья-Новосибирск, туроператором по выбору турагента являлось ООО «Юнитур-2007».
В материалы дела представлена претензия ФИО1 адрес ФИО14 ФИО2, в которой она указывает, что в июле 2022 года ФИО2 ей представлена информация о невозможности предоставления туристского продукта в указанные в договоре сроки, в связи с чем она вправе потребовать возврата денежной суммы 80600 руб., уплаченных в счёт цены договора.
Как следует из отчета по отслеживанию почтового отправления – претензии, она получена ФИО15 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 75933 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу возвращены денежные средства, оплаченные по договору, за исключением суммы агентского вознаграждения 4667 руб.
Пунктом. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с абз. 4, 5 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом.
Турагент не несет перед потребителем ответственности на то, что турпродукт не был реализован, поскольку в рамках договора ФИО16 ФИО2 свои обязательства выполнил, поэтому требования, предъявленные к турагенту, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования, предъявленные в ООО «Юнитур», суд исходит из следующего.
Суд соглашается с доводами возражений ООО «Юнитур» о том, что истец не обращалась к туроператору ООО «Юнитур» с претензией о возврате денежных средств. Представленная истцом переписка по электронной почте со специалистом по продажам «Банк Горящих туров» не содержит требования о возврате денежных средств. Как следует из ответов ООО «Юнитур», ФИО17 ФИО2, с претензиями, в том числе, к ООО «Юнитур» о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 не обращалась.
В то же время, ответчиком ООО «Юнитур-2007» не отрицается, что им перед ФИО1 обязанности по договору не исполнены, туристский продукт не представлен.
Требования о расторжении договора и возврате денежных средств содержатся в исковом заявлении по настоящему делу. Из приведённых выше норм права следует, что в сложившихся условиях ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, при этом досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории не установлен.
Из возражения на исковое заявление ответчика ООО «Юнитур-2007» в лице его представителя по доверенности ФИО4 следует, что не позднееДД.ММ.ГГГГ (дата направления возражений)ответчик уже получил исковое заявление, содержащее требования о расторжении договора, возврате денежных средств.
Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором № получено ответчиком ООО «Юнитур» ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком в установленный законом десятидневный срок не исполнены, денежные средства в сумме 75933 руб. перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.
Несвоевременным возвратом денежных средств права истца, как потребителя нарушены, следовательно, ей причинён моральный вред, который суд, исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потребителя, характера и существа допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным компенсировать в разумной сумме 5000 руб.
За отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Учитывая, что ответчиком в одном из возражений содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера допущенных нарушений, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 руб.
Для защиты своих интересов истец обратилась к представителю, которым фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и претензии. В судебном заседании представитель защиту интересов истца не осуществлял. Исходя из роли представителя в разрешении дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным компенсировать затраты истца на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 3000 руб.
В силу положений закона истец по делам рассматриваемой категории освобождена от оплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.
На основании руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор о реализации туристского продукта№№ ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», ИНН6671225067 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур» отказать.
В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», ИНН№6671225067 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 700 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом