Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края
Дело № 2-1020/2023
УИД 22RS0015-01-2023-000135-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 2 мая 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Андреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2022 № СТ/09-46; о взыскании уплаченной по договору суммы в 1 470 000 руб., неустойки в сумме 1 470 248,34 руб. за период с 11.10.2022 по 04.02.2023, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, а также о возмещении судебных расходов (22 902 руб. – государственная пошлина, 248,34 руб. – почтовые расходы).
В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2022 истец приехал в г. Новосибирск, в автосалон ООО «АЦ Сибирский Тракт» для приобретения автомобиля. Истца заинтересовал автомобиль «Мазда 3», 2013 года выпуска. Истец проехал на данном автомобиле, и на первый взгляд истцу показалось, что все хорошо. Менеджер салона пояснил, что техническое состояние автомобиля идеальное, залогов, арестов, штрафов нет. Истец согласился оформить кредит на автомобиль, менеджер сообщил, что сумма кредита составит 1 300 000 руб. без дополнительных платежей. Далее истец пошел еще раз осмотреть автомобиль и увидел на его капоте скол, на правом переднем крыле вмятину, в салоне не было сигнала. Истец обратился к менеджеру, тот сказал, что со всем разберется. Затем истца пригласили для оформления документов на покупку автомобиля; в кабинете главного менеджера истец подписал документы на кредит, частично прочитывая их, поскольку сотрудники его торопили и отвлекали разговорами. Подписав договор купли-продажи и остальные документы, истец пошел оплачивать первоначальный взнос в размере 100 000 руб., оригинал чека у него забрали. Затем главный менеджер попросил переподписать два документа, это было приложение к кредитному договору, после этого дали подписать бумагу, где был подготовлен текст, что истец все делает в здравом уме и твердой памяти. Истец подписал данный документ, обратил внимание, что не указан первоначальный взнос, истец вписал его и подписал документ. Спустя некоторое время менеджер принес документ и попросил переписать его и указать, что первоначального взноса не было; менеджер уверил истца, что данная бумага никуда не пойдет, и ни на что влиять не будет. Истец снова написал этот документ по тексту, не указывая про первоначальный взнос. Затем менеджер принес документы, где было указано дополнительное оборудование на 100 000 руб., и менеджер принес истцу чек о приобретении данного оборудования, хотя данное оборудование истец не покупал. Далее было сделано фото с автомобилем, истцу отдали ключи, документы на автомобиль, истец начал проверять VIN автомобиля, затем уехал. 26.09.2022 при прохождении технического осмотра было выявлено, что не работает правое зеркало, а также зависает медиасистема и тач-монитор. 21.11.2022 была проведена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой: передние пружины ходовой части автомобиля имеют усталостный износ, амортизатор передней левой стойки имеет повреждение штока в виде потертости, стойки заднего стабилизатора устойчивости имеют люфт в шаровых шарнирах, сайлентблоки задних рычагов имеют трещины материала, детали задней подвески автомобиля значительно поражены коррозией, задний правый тормозной диск имеет повреждение в виде глубокой радиальной царапины. В результате осмотра двигателя были установлены следующие дефекты: свечи зажигания второго и третьего цилиндров имеют черные, сажевые отложения в рабочей каморе, на резьбе и электроде; на третьем цилиндре установлена катушка стороннего производителя; в результате замера компрессии установлено значительное отклонение от номинальных значений во втором и третьем цилиндре – менее 9 бар во втором, и менее 5 бар в третьем (при номинальном значении 10), что свидетельствует о критическом износе деталей ЦПГ двигателя. По результатам проверки стенки второго цилиндра внутреннего двигателя имеют значительный абразивный износ в виде вертикальных царапин, а также имеют место повреждения в виде раковин поверхности, что вероятно является результатом коррозии металла. Согласно выводам эксперта исследуемый автомобиль имеет ряд критических дефектов, устранение которых требует капитального ремонта автомобиля, с заменой номерного агрегата (блока двигателя). Дальнейшая эксплуатация автомобиля в текущем состоянии приведет к ускоренному износу с непрогнозируемыми последствиями для безопасности эксплуатации транспортного средства. Истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, продав заведомо некачественный товар. 01.10.2022 истец направил ответчику претензию с целью урегулирования проблемы, т.е. им не был нарушен 15-дневный срок для отказа от исполнения договора. Истцом получено письмо ответчика, в котором он утверждает, что не согласен с результатами проведенной экспертизы и приглашает истца в салон для проведения повторной экспертизы, с чем истец не согласен, т.к. данная экспертиза может быть проведена в пользу ответчика. Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 04.02.2023.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.
ФИО1 истца и третье лицо ФИО поддержала исковые требования.
ФИО1 ООО «АЦ Сибирский Тракт» в судебное заседание не явился, извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска.
ФИО1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия ФИО1 истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядка заочного производства.
Выслушав Аксенову О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 5 ст. 18 названного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснены следующие понятия: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По делу установлены следующие обстоятельства.
23.09.2022 между ООО «АЦ Сибирский Тракт» (продавцом) и ФИО (покупателем) в г. Новосибирске заключен договор купли-продажи № СТ/09-46, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «Mazda 3», 2013 года выпуска, VIN НОМЕР.
Согласно п. 2.5 договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: салон: требуется перетяжка руля, кузов: на капоте присутствуют сколы. На передней левой двери присутствуют сколы и небольшая вмятина. Задняя левая и задняя правая двери подвергались вторичному окрасу, требуют ремонта. На заднем левом крыле присутствует вторичный окрас, сколы. Требуется ремонт. На заднем бампере присутствуют сколы и трещины краски. На заднем правом крыле присутствует вторичный окрас, требует ремонта. Правый порог имеет вторичный окрас, требуется ремонт. На передней правой двери присутствуют сколы. На переднем правом крыле присутствует вмятина. Тех. часть: пыльники передних стоек требуют замены. Каталитический конвертер отсутствует.
Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 470 000 руб.
Согласно п. 4.7 договора автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению указанных в договоре неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.
Согласно п. 5.5 договора при заключении настоящего договора покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля, указанные в п. 5.5 договора, находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации.
Согласно п. 7.2.1 договора покупатель ознакомлен с тем, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.
01.10.2022 ФИО в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявленными при прохождении технического осмотра недостатками в приобретенном автомобиле, а именно: не работает правое зеркало, зависает штатная медиасистема и тач-монитор.
В письме от 28.10.2022 ООО «АЦ Сибирский Тракт» указало, что при приобретении автомобиля ФИО подтвердил, что проверил комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля, претензий к качеству товара не имел. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Продавец полагает, что им не было допущено каких-либо действий (бездействий), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют. При этом ООО «АЦ Сибирский Тракт» выражено согласие и готовность принять транспортное средство для проведения проверки качества товара с целью установления наличия или отсутствия у товара недостатков, которые, по мнению покупателя, не были согласованы сторонами на момент заключения договора купли-продажи, с предварительным согласованием даты и времени визита по указанному телефону.
13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что договор купли-продажи исполнен ненадлежащим образом, потребителю передан товар с недостатками, не оговоренными продавцом. Данные недостатки были выявлены при проведении 16.11.2022 осмотра специалистом и отражены в его заключении. Потребитель отказывается от исполнения договора, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере 1 470 000 руб.
К данной претензии истцом было приложено заключение специалиста ООО «БАСКО» от 21.11.2022.
Письмо ООО «АЦ Сибирский Тракт» от 29.12.2022 на претензию истца от 13.12.2022 аналогично по своему содержанию письму от 28.10.2022.
В судебном заседании истец дал пояснения, что он не предоставил автомобиль для осмотра продавцу, поскольку не доверял ему, и живет в ином регионе.
В заключении специалиста ООО «БАСКО» № 22.11-01с от 21.11.2022 указано, что в процессе ходовых испытаний автомобиля «Мазда 3», VIN НОМЕР, выявлены: неуверенный запуск двигателя, непродолжительные посторонние шумы в первые секунды работы, при движении установлен незначительный посторонний стук в задней подвеске автомобиля. В результате тестовой проверки электрооборудования автомобиля установлены следующие неисправности (дефекты): неисправен механизм складывания/регулировки правового зеркала заднего вида; некорректная работа системы мультимедиа (затрудненный отклик тач-скрина экрана, самопроизвольное переключение режима сопряжения с внешним устройством); неисправен датчик уровня жидкости омывания стекла; отсутствуют датчики давления шин; на блоке управления водителя неисправна клавиша включения стеклоподъёмника стекла задней левой двери. Осмотр кузова автомобиля и проведение замеров толщины лакокрасочного покрытия кузовных деталей позволил выявить следующие недостатки (дефекты): кузов автомобиля имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; на переднем правом крыле автомобиля имеется вмятина; задние двери и крылья имеют признаки вторичного окраса, толщина покрытия свидетельствует об устранении аварийных повреждений с помощью выравнивания слоя шпатлевки; нижняя часть кузова автомобиля в задней части имеет коррозионные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. В результате осмотра ходовой части автомобиля установлены следующие дефекты (неисправности): передние пружины имеют усталостный износ (потерю упругости); амортизатор передней левой стойки имеет повреждение штока в виде потертости, образовавшейся, вероятно, в результате нарушения геометрии; стойки заднего стабилизатора устойчивости имеют люфт в шаровых шарнирах; сайлентблоки задних рычагов имеют трещины (разрывы) материала; детали задней подвески автомобиля значительно поражены коррозией; задний правый тормозной диск имеет повреждение в виде глубокой радиальной царапины. В результате осмотра двигателя автомобиля установлены следующие дефекты (неисправности): свечи зажигания второго и третьего цилиндров имеют чёрные, сажевые отложения (нагар) в рабочей каморе, на резьбе и электроде; на третьем цилиндре установлена катушка зажигания стороннего производителя; в результате замера компрессии установлено значительное отклонение от номинальных значений во втором и третьем цилиндре - 9ти бар во втором, и менее 5ти бар в третьем (при номинальном значении 10 бар), что свидетельствует о критическом износе деталей ЦПГ двигателя. С помощью видеоэндоскопа была осмотрена внутренняя часть цилиндров двигателя - рабочая поверхность. В результате исследования установлено: стенки второго цилиндра имеют значительный абразивный износ в виде вертикальных царапин, также имеются повреждения в виде раковин на поверхности, вероятно результат коррозии металла. В результате проведенного исследования установлен ряд критических дефектов (неисправностей) автомобиля «Mazda 3», устранение которых потребует капитального ремонта автомобиля, с заменой номерного агрегата (блока двигателя). Дальнейшая эксплуатация автомобиля в текущем состоянии приведет к ускоренному износу с непрогнозируемыми последствиями для безопасности эксплуатации транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно договору купли-продажи истцом был приобретен не новый товар, а товар, ранее бывший в употреблении (эксплуатации).
Между тем, в силу вышеназванных положений п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар должен быть передан потребителю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В представленном истцом заключении специалиста ООО «БАСКО» указано, что спорный автомобиль имеет ряд критических недостатков, требующих капитального ремонта, с заменой номерного агрегата (блока двигателя), а эксплуатация в текущем состоянии может влечь угрозу безопасности.
В договоре купли-продажи ссылок на необходимость капитального ремонта автомобиля после его покупки не содержится.
В силу вышеназванных положений закона неустранимым недостатком товара, который влечет право потребителя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, является недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Со стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, суду не представлено каких-либо возражений против исковых требований, письменных пояснений с отражением позиции по иску и по назначению судебной экспертизы.
Заключение специалиста ООО «БАСКО» ответчиком не оспорено, своих доказательств ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль имеет критические дефекты, устранение которых требует капитального ремонта, сам же истец Аксенов В.С. не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, что в силу положений вышеназванных статей Закона «О защите прав потребителей» является правовым основанием для расторжения договора и для возврата покупателю стоимости приобретенного товара - 1 470 000 руб.
При этом суд считает необходимым возложить на Аксенова В.С. обязанность возвратить ответчику после получения от него денежных средств спорный автомобиль «Мазда 3».
Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Праву покупателя требовать устранения недостатков товара и расторжения договора корреспондирует обязанность покупателя, установленная частью 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предоставить товар продавцу для проведения экспертного исследования.
На момент предъявления первой претензии от 01.10.2022 истец не ссылался на наличие в товаре недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля по назначению, и кроме того заявлял о той категории недостатков, которые фактически были оговорены в договоре купли-продажи.
Претензия от 13.12.2022 предъявлена по истечении пятнадцатидневного срока в отношении технически сложного товара.
Ответчик дважды сообщил истцу о готовности принять транспортное средство для проведения проверки качества товара с целью установления наличия или отсутствия у товара недостатков, которые, по мнению покупателя, не были согласованы сторонами на момент заключения договора купли-продажи.
Обязанность провести экспертизу качества товара возложена на продавца законом, и следовательно его требование о предоставлении товара являлось правомерным.
Не предоставление автомобиля истцом определялось его субъективным волеизъявлением, и следовательно на ответчика не может быть возложена ответственность в виде выплаты неустойки, поскольку ответчик был лишен возможности проверить обоснованность требований истца.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.
На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела (заведомое приобретение истцом товара, бывшего в эксплуатации, т.е. с недостатками; отказ истца предоставлять автомобиль ответчику для осмотра), требования разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства.
Сумма штрафа составит 737 500 руб. (1 470 000 + 5 000)/2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствующих ходатайств не заявлено, как не представлено и каких-либо объяснений по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы истца на сумму в 248,34 руб. подтверждены документально.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
От суммы требований в 2 940 496,68 руб. государственная пошлина составит 22 902 руб. (оплачено истцом), которая подлежит уменьшению на сумму в 13 200 руб. от суммы в 1 000 000 руб., и следовательно истцу следовало уплатить пошлину в размере 9 702 руб. (22 902-13 200).
В излишне уплаченной части (13 200 руб.) пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, и соответственно взысканию в данном размере с ответчика.
Понесенные истцом судебные расходы, которые он просит возместить, составят 9 950,34 руб. (248,34+9702).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 7 538,73 руб. (1 470 000 – удовлетворенная часть требований х 9 950,34 – понесенные расходы / 1 940 248,34 – сумма иска, уменьшенная на 1 000 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № СТ/09-46 купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022, заключенный между ООО «АЦ Сибирский тракт» и ФИО.
Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 5406815282) в пользу ФИО (паспорт НОМЕР, выдан 22.03.2002 ОВД Немецкого национального района Алтайского края) денежные средства в сумме 1 470 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 737 500 руб., а также 7 538,73 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 2 220 038,73 руб.
Возложить на ФИО. обязанность возвратить ООО «АЦ Сибирский тракт» автомобиль «Мазда 3», 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, после выплаты ему денежных средств в сумме 1 470 000 руб. Возврат автомобиля осуществляется за счет средств и силами ООО «АЦ Сибирский тракт».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 200 руб. по чеку от 08.02.2023, операция № 4783, плательщик – Аксенова О. В..
Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 5406815282) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 13 200 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.
В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом