Судебное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО-1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО-2 о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО-1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО-2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных в ее пользу сумм.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление (продажу) корпусной мебели. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась выполнить работы по конструированию и изготовлению гардероб (2 этаж), корпус кухонного гарнитура, шкаф 1 (1 этаж, правый), шкаф 2 (1 этаж, левый) для личного использования ФИО-1 в жилом доме по <адрес> В приложении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года, были указаны эскизы заказанной мебели с указанием составных частей, материала, цвета, размеров.

Стоимость работ по конструированию и изготовлению мебели составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом перечислением на счет ответчика.

После установления мебели в ней были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 7 дней. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,. выполненному OОО «-1-» при изготовлении и монтаже мебели по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были допущены недостатки. Данные недостатки являются существенными и устранимыми. Согласно заключению эксперта №№, выполненному ООО «-2-» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков мебели и материалов необходимых для их устранения, допущенных в результате изготовления и монтажа, отраженных в заключении эксперта ООО «-1-» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Несмотря на произведенную оплату за мебель от имени ООО «-3-», вся мебель заказывалась и была установлена в жилом помещении, предназначенном для проживания истицы с семьей по адресу: <адрес>. Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО-1.1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Ответчик и ее представитель ФИО-2.1 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не отказывались от устранения недостатков, однако истец, злоупотребляя своими правами, просила расторгнуть договор и вернуть деньги. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

Истец, представитель третьего лица ООО ГЦМ «-3-» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО-2 и ООО «-3-» заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и передаче Заказчику: корпус кухонного гарнитура – 1 комплект, шкаф 1 – 1 шт., шкаф 2 – 1 шт., гардероб – 1 шт. в соответствии с подписанными обеими сторонами эскизами (Приложения № 1 к договору) или спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора и выполнить работы по установке изготовленных изделий. Сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Установка изделий, согласно п. 4.1 договора, производится по адресу г<адрес>.

Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с заказчиком.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

В приложениях №№ 1-4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указано ООО «-3-», однако адрес – <адрес>.

Данный договор подряда подписан ИП ФИО-2 и директором ООО «-3-» ФИО-1, указан юридический адрес ООО ГЦМ «-3-» – г<адрес>, подписи на договоре удостоверены печатями юридических лиц.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «-3-» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ

В состав конструкции шкафов входили встраиваемые зеркала, предоставление которых входило в обязанность Заказчика. Приобретение данных зеркал также было оплачено ООО «-3-», что подтверждается расходными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске и пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, спорный товар приобретен для личных нужд ФИО-1, являющейся директором ООО «-3-» для использования в жилом помещении, предназначенном для проживая истицы с семьей по месту нахождения кооператива водно-моторной станции «НАИМЕНОВАНИЕ» по адресу: <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованиями к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «-3-» имело задолженность перед истцом по договору займа, оплатив за ФИО-1 денежные средства по спорному договору подряда, ООО «-3-» тем самым рассчиталось с ФИО-1 по договору займа.

В подтверждение данных пояснений представлена справка ООО «-3-» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным бухгалтером, в соответствии с которой во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО-1 и ООО «-3-» с целью погашения возникшей перед ФИО-1 задолженности по указанию учредителя организации в адрес ИП ФИО-2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, указанная справка не свидетельствует о приобретении (покупке) ФИО-1 спорного товара у ООО «-3-» по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО-2, как не подтверждает и заключение самого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО-1 и ИП ФИО-2.

Тот факт, что товар по оспариваемому договору подряда был установлен в помещении истца ФИО-1, также не свидетельствует о его заключении между физическим лицом ФИО-1 и ИП ФИО-2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «-3-» и ФИО-1 фактически состоялась уступка права требования по указанному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ, поскольку иных доказательств перехода прав по оспариваемому договору подряда между данными сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку изначально договор подряда был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, на взаимоотношения которых не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на переданное истцу ФИО-1 ООО «-3-» право требования по этому договору также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно с. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Для определения недостатков товара судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному OОО «-1-» при изготовлении и монтаже мебели по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были допущены недостатки. Данные недостатки являются существенными и устранимыми, однако определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

При даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО-3 пояснил, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разборку мебели, изготовить заново «испорченные» детали, заново собрать мебель. Стоимость устранения выявленных недостатков экспертом не рассчитывалась по причине отсутствия сведений о стоимости выполнения подобного вида работ.

Для определения стоимости устранения недостатков и материалов необходимых для их устранения судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «-5-».

Согласно заключению эксперта №№, выполненному ООО «-5-» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков мебели и материалов необходимых для их устранения, допущенных в результате изготовления и монтажа, отраженных в заключении эксперта ООО «-1-» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании изложенных выше норм закона, данная стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд, применяя закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором подряда не установлен.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за изготовление и монтаж мебели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе отказался в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, лежит на должнике.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, как указывалось выше, к правоотношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона, и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, не подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО-2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО-1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО-2. (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО-1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО-2 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом

Возврат к списку