Решение Железнодорожного суда

Решение Железнодорожного суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                                 город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего ____________., при секретаре ___________., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 31 590 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые

расходы в сумме 1384 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2023 года между истцом и ИП. (Банк горящих туров) был заключен Договор о реализации туристского продукта, в котором указано, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО «Пегас Туристик» (Бронирование - TUR-S-507178; №-942, Новосибирск (OVB) 10.07.23 18:45 Махачкала (МСХ) 10.07.23 19:00, №-941, Махачкала (МСХ) 20.07.23 10:35 Новосибирск (0VB) 20.07.23 18:35).

02.04.2023 истцом была внесена полная оплата стоимости туристского продукта в размере 121100 руб.

Согласно п. 1.8 Договора оферты о реализации туристского продукта Турагент - ИП заключает договор по поручению Туроператора - ООО «Пегас Туристик» на основании Агентского договора.

В соответствии с п. 4.32. Договора оферты о реализации туристского продукта, Турагент - ИП имеет право на получение агентского вознаграждения за оказанные в рамках заключенного Договора услуги.

Агентское вознаграждение, выплаченное туроператором турагенту составит 0,1 % от стоимости туристского продукта, то есть 9527,73 руб.. На возврат указанной суммы истец не претендует.

Полученные от истца денежные средства ИП., за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислены ответчику.

На основании п. 5.3.1. Договора оферты о реализации туристского продукта Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В тур должны были отправиться три человека, в том числе истец Бабак В.Д, его супруга Бабак И.А. и внук Жигулин АД..

          В конце апреля 2023 года при прохождении диспансеризации, супруге истца поставили диагноз.

16.05.2023 года Иванова поступила в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения с клиническим диагнозом выписка из истории болезни

На момент подачи искового заявления, супруга проходит курс терапии.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ основу туристской деятельности в РФ”, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с чем мною было направлено обращение по электронной почте в адрес: noreply@bankturov.ru (Банк горящих туров — ИП.) с оповещением об отмене 1 туриста по причине заболевания.

На данное обращение поступил ответ по телефону с отказом возврате в денежных средств за супругу Иванову и замене тура.

В связис чем было принято решение осуществить тур вдвоем с внуком.

Однако, 03.07.2023 года истца по скорой экстренно госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» с диагнозом флегмона правой ягодицы.

03.07.2023 года я был прооперирован, что подтверждается выпиской из истории болезни № 2307700665 и справкой ВК К 156.

В этот же день истцом была направлена претензия турагенту ИП. на адреса электронной почты Банка горящих туров о невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя).

20.07.2023 поступил ответ от ИП что заявка № 7056951 была аннулирована со штрафом, т.е. указаны удержанные фактически понесенные расходы, в сумме 31590,30 руб.

Претензия о невозможности соверщения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь), со всеми приложенными копиями, 25.07.2023 была направлена туроператору ООО «Пегас Туристик».

30.09.2023 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 79981, 97 руб.

В возврате денежных средств в сумме 31590,30 руб. туроператором отказано со ссылкой, что данная сумма является фактически понесенньши туроперетором расходами по оплате невозвратных билетов авиакомпании ООО «Северный Ветер» по маршруту Новосибирск-Махачкала-Новосибирск.

Однако факт удержания партнерами денежных средств за авиаперелет по указанному маршруту ответчиком документально не подтвержден.

Ни турагентом, ни туроператором не была предоставлена информация о том, что авиабилеты приобретались по невозвратному тарифу (без условий о возврате 1 провозной платы при расторжении дбговора перевозки), какова их стоимость и т.д.

Пункт 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 227 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей определено, что вынужденным отказом пассажира с перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира, что подтверждаете медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика д Окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения иска с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенньпи в иске.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск.

Третье лицо ИП в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Северный Ветер» в судебное заседание своего представителя не

направило, представив ответ на запрос суда.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ”06 основах туристской деятельности в Российской Федерации“ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры

оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 защите прав потребителей“ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона ”06 основах туристской деятельности в Российской Федерации“ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иньш заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или

оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормати правовьши актами Российской Федерации не установлено, что ответственность туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ основах туристской деятельности”).

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 года между истцом и ИП. (турагент, Банк горящих туров) был заключен договор оферты о реализации туристского продукта № TUR-S-507178, согласно которому полным и безоговорочным акцептом настоящего Договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

В силу п. 2.1 договора оферты заказчик осуществляет подбор туристского продукта сайте турагента http://www.bankturov.ru самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продажам, а турагент бронирует у туроператоров и передает заказчику права на заказанный им туристский продукт — комплекс туристских услуг. Туристический продукт формирует туроператор, который являете лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В рамках заключенного договора оферты, турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта.

Согласно листу бронирования турагентом ИП истцу Иванову., его супруге Ивановой. и внуку Иванову. был забронирован тур № TUR-S-507178 —-Дагес:ган, с- 2023—нт 10 ночей- по 20.07.2023_в отель Турист Махачкала тур включал проживание в отеле, завтраки, перелет Новосибирск — Дагестан — Новосибирск (№-942, Новосибирск (0VB) 10.07.23 18:45 — Махачкала (МСХ) 10.07.23 19:00, №-941, Махачкала (МСХ) 20.07.23 10:35 —Новосибирск (0VB) 20.07.23 18:35), трансфер аэропорт — отель — аэропорт.

Стоимость тура составила 121 100 руб., указанные денежные средства Ивановым. оплачены турагенту 02.04.2023 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

На основании агентского договора №1/1717 от 16.09.2020, заключенного между туроператором ООО «Пегас Туристик» и турагентом ИП., последняя перечислила туроператору денежные средства по заявке № TUR-S-507178 в сумме 111572,27 руб., что подтверждено платежным поручением №14013 от 06.04.2023.

Остальные денежные средства в сумме 9527,73 руб., оставлены турагентом ИП в качестве вознаграждения за оказанные услуги, поэтому возврату истцу не подлежат, учитывая, что исковые требования к ИП Миндюк И.Н. не заявлены, как и не предъявляет истец претензии к качеству оказанных турагентом услуг.

16.05.2023 года Иванова (супруга истца) поступила в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения с клиническим диагнозом.

03.07.2023 года истец госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул».

Истцом турагенту посредством электронной почты с приложением медицинских документов сообщено о невозможности вылета по причинам, независящим от туристов (болезнь), просил аннулировать тур и вернуть уплаченные денежные средства.

После обращения истца с настоящим иском в суд, 14.09.2023 туроператор ООО «Пегас Туристик» перечислил денежные средства в сумме 79 981,97 руб. турагенту ИП, что подтверждено платежньпа поручением №5509 о 14.09.2023.

30.09.2023 турагентом ИП. денежные средства в сумме 79 981 руб. переведены на расчетный счет истцщ что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Пегас Туристик», а также третьего лица ИП., денежные средства в сумме З 1 590,30 руб. не возвращены истцу, поскольку являются фактическими расходами туроператора, являются оплатой услуг авиаперевозки компанией ООО «Северный ветер». по забронированному маршруту Новосибирск Махачкала — Новосибирск.

Вместе с тем, в силу вышеназванных правовых норм именно на ответчика ООО «Пегас Туристик» возложена обязанность по предоставлению доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением- обязательств по договору реализации туристского продукта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления указанных сумм в счет оплаты забронированных на семью истца авиабилетов ответчиком партнеру ООО «Северный ветер» не представлено.

Напротив, как следует из ответа на запрос суда ООО «Северный ветер», на пассажиров Иванова., г.р., Иванову., г.р., Иванова., г.р. не были оформлены билеты на рейсы N4-942 по маршруту Новосибирск Махачкала от 10.07.2023, №-941 по маршруту Махагжала - Новосибирск от 20.07.2023.

Ссылка ответчика на то, что Иванов были оформлены авиабилеты по невозвратному тарифу, что ответчик не получал от истца медицинских документов, судом отклоняются.

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 82 ”06 утверждении Федеральных авиационных правил ”Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей“ (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 10186), вынужденньпи отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационньпли правилами времени регистрации пассажиров на указанньй в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными- предусмотренными федеральными авиационньпли правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отказ истца от авиаперелета и аннулирование ранее забронированного тура имел вынужденный характер (болезнь истца и члена его семьи). В свою очередь, заявка на аннулирование тура и возврат денежных средств вместе с приложенными медицинскими документами были направлены истцом заблаговременно в адрес турагента.

Таким образом, принимая во внимание устайовленные по делу обстоятельс приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в возврате тур оставшейся части денежных средств, в связи с чем. удовлетворяет исковые требован взыскивает с ООО «Пегас Туристик» в пользу Иванова. денежные средства в сущ 31 590,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда;- суд—учкъывает характер. выступает экономически более слабая сторона, степень вины ответчйка, требования разумности и справедливости и считает возможньпи взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета: (31 590,30 руб.+5 000 руб.) : 2 = 18 295,15 руб.

Ответчиком заявлено Ходатайство о снижении суммы штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки этим требованиюл, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьпшть размер ответственности нарушителя обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1375 руб. (квитанция на сумму 692 руб., квитанция на сумму 683 руб.).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета — муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1447,71 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ТуЬистик» (ИНН 7714126996) в пользу Иванова сумму в размере 31 590,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 18 295,15 руб., почтовые расходы 1375 руб., всего 56 260,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 1447,71 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой

 

 

 

В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом