Решение суда о признании бездействий незаконными (в сфере ЖКХ)

Решение суда о признании бездействий незаконными (в сфере ЖКХ)

Дело № 2-2060/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сень Е.В.,

при секретаре             Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кольвашенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о признании бездействий незаконными, об обязании произвести действия, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах Кольвашенко Л.М обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее ООО «УК «Север») о признании бездействий незаконными и обязании произвести действия. В обоснование требований указала, что Кольвашенко Л.М. является собственником квартиры .... Ответчик ООО УК «Север» является компанией обслуживающий жилой дом в г. Рубцовске, в котором истец является собственником. В течение длительного времени через кровлю жилого дома ... происходит протекание атмосферных осадков из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопа был причинен ущерб квартире ..., принадлежащей истцу. Причиной затопления является не надлежащее содержание кровельного покрытия. На протяжении многих лет истец обращалась в управляющую компанию, органы надзора, но все ее заявления тонут в столе чиновников и директоров ООО УК «Север». Все заявления направленные в жилищную инспекцию остались без рассмотрения и факт затопления всячески скрывается. В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушения ее прав без обращения в суд. До настоящего момента крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает бежать. В результате непринятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространение грибка. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействия ООО УК «Север» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика устранить нарушения допущенные при обслуживании многоквартирного дома ... и произвести работы для устранения нарушений, а именно произвести ремонт кровли над квартирой по ... .... Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах Кольвашенко Л.М. обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее ООО «УК «Север») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что Кольвашенко Л.М. является собственником квартиры .... Ответчик ООО УК «Север» является компанией обслуживающий жилой дом в г. Рубцовске, в котором истец является собственником. В течение длительного времени через кровлю жилого дома ... происходит протекание атмосферных осадков из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопа был причинен ущерб квартире № 34 по ул. Алтайской, 43 в г. Рубцовск, принадлежащей истцу. Причиной затопления является не надлежащее содержание кровельного покрытия. На протяжении многих лет истец обращалась в управляющую компанию, органы надзора, но все ее заявления тонут в столе чиновников и директоров ООО УК «Север». Все заявления направленные в жилищную инспекцию остались без рассмотрения и факт затопления всячески скрывается. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления квартиры после затопления через кровлю составит 69 196,38 руб. Стоимость определения ущерба составила 4 000 руб. в соответствии с договором. В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушения ее права без обращения в суд. До настоящего момента крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает бежать. В результате непринятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространение грибка. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В связи с тем, что течь кровли в течение суток устранена не была ответчик обязан оплатить истцу неустойку. Стоимость ущерба составила 69 196,38 руб. х 3% (ежедневная неустойка) = 2 075,89 руб. в день. Срок просрочки надлежащего обслуживания жилого дома с *** (согласно составленного акта от ***) по *** составил 60 дней х 2 075,89 руб. = 124 553,40 руб. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Север» сумму материального ущерба в размере 69 196,38 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 124 553,40 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить штраф 50% который перевести на счет АК ОО АЗПП «Сутяжник».

Определением суда от *** указанные дела объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ***, протокольным определением суда от *** Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) исключено из числа третьих лиц.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» Соснов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не выполнен ремонт кровли над квартирой истца.

Истец Кольвашенко Л.М. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснила, ответчиком не выполнен ремонт кровли над ее квартирой.

Представители истца Кольвашенко Л.М. – Соломатин Е.Ю., Кольвашенко Д.С., допущенные к участию в деле на основании устного заявления истца поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Север» Вяткина О.А. в судебном заседании возражала против требований о проведении ремонта, поскольку ремонт кровли произведен, что также подтверждено выводами экспертизы. Согласилась с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в сумме 69 196,38 руб. и с расходами по составлению отчета в размере 4 000,00 руб., против остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа возражала.

Представитель третьего лица – Государственная жилищная инспекция Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник», истца Кольвашенко Л.М., представителей истца Соломатина Е.Ю., Кольвашенко Д.С., представителя ответчика Вяткину О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств спора, положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Соответственно в данном случае, суд исходит из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара.

В связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на исполнителя, то есть на управляющую компанию.

Судом установлено, что истец Кольвашенко Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., является ООО «УК «Север», что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с протечкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: ..., происходит постоянное затопление квартиры ..., принадлежащей истцу, на праве собственности. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику, в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек кровли.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подп. «б, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Тогда как согласно подп. «б» «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно основным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из представленных в материалы дела заявлений Кольвашенко Д.С. от ***, от ***, от ***, от *** адресованных директору ООО «УК «Север» следует, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу протекания кровли над квартирой истца. Однако никаких мер со стороны ответчика принято не было. *** Кольвашенко Д.С. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил составить акт осмотра жилого помещения и устранить протекание кровли. Согласно акту от *** проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций, составленный сотрудниками ООО «УК «Север» при проверке жилого помещения по адресу ..., выявлено, что в период аномальных погодных условий, а именно оттепели в зимний период произошло затопление жилых комнат квартиры .... В результате имеются следующие повреждения: кухня – промокли и отслоились от основных стен обои улучшенного качества в количестве 5 полос в верхней части; зал – образовался видимый водяной провис натяжного потолка; коридор – также имелось протекание по примыканию потолка и стен. Выводы: неисправность воротниковых примыканий к вентшахтам и карнизам. Согласно акту от *** проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций, составленный сотрудниками ООО УК «Север» при проверки жилого помещения по адресу ..., выявлено, что затопление с кровли жилого помещения квартиры ... в результате таяния снега, произошедшее *** в квартире выявлены дополнительные повреждения, кухня – кроме отслоившихся обоев на стенах ранее произошедшего затопления дополнительно отсутствует электрическая энергия; зал – отклеились обои улучшенного качества по стенам в количестве 4 шт. Имеется вздутие по шпаклевочному слою на стене; спальня – в углу примыкания наружней панели и внутренней стены вздулись обои улучшенного качества; коридор – также видны следы ранее произошедшего протекания с вздутием и отклейкой обоев в верхней части.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт обращения истца в управляющую организацию ООО «УК «Север» с требованием об устранении течи крыши, а также установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли), в результате чего происходило затопление квартиры истца, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время ответчик ООО «УК «Север» произвел ремонт крыши в том числе над квартирой истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2017 от ***, приемо-сдаточным актом от ***, наряд-заданием от ***, согласно которым ... над квартирами , , произведен ремонт кровли, что изначально было подтверждено в судебном заседании стороной истца. Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ за май 2017 года, приемо - сдаточный акт также подтверждают, что наличие дефектов кровли в том числе над квартирой истца и имели место и были устранены.

Вместе с тем в прошлом судебном заседании истец пояснила, что ремонт крыши ответчиком выполнен, только над залом ее квартиры необходим ремонт крыши, также и над кухней.

По ходатайству представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник» судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения причины затопления квартиры ..., требуется ли проведение работ по ремонту крыши над квартирой , определить вид работ, объем, которые необходимо выполнить, в случае если таковой необходим.

Согласно заключению эксперта от ***, выполненному экспертом ООО ЭКЦ «Профи» в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что причину протечек перекрытия установить не представляется возможным, так как на момент обследования недостатки крыши и кровельного покрытия были устранены. Кровельное покрытие находится в исправном техническом состоянии, конструкция вентиляционной шахты находится в роботоспособном техническом состоянии, места примыкания (сопряжения) вентиляционной шахты с крышей герметичны. Протечек крыши и кровли на момент осмотра не установлено. Установить причину протечек перекрытия возможно только исходя из характера имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также на основании материалов дела. Согласно, проведенному исследованию характера повреждений в квартире внутренней отделки в результате затопления и сопоставления результатов исследования с материалами дела эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры ..., является неудовлетворительное техническое состояние крыши и кровельного покрытия, а также нарушение герметичности мест сопряжения вентиляционного канала и кровельного покрытия над помещениями квартиры .... На момент проведенного обследования крыши над квартирой в доме ... ремонтные работы были произведены.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

При этом, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на доказательствах представленных в материалы дела именно истцом, как то отчет о стоимости материального ущерба с фотографиями квартиры истца, акты о проверке технического состояния инженерных коммуникаций сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций.

Представленные стороной истца фотографии, на которых зафиксирована крыша дома и отдельные ее участки, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания фотографий не представляется возможным установить, в каком году, месяце и дне произведена съемка, не представляется также возможным определить на какой именно крыше, какого дома сняты отдельные участки крыши, а также что фотографии были сделаны именно над квартирой истца. На обороте фотографий, имеется подпись, дата, проставленная Сосновым Е.А., при этом на самих фотографиях отсутствует дата и время съемки (автоматически выставленное).

Доказательств опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлено.

Согласно заключению эксперта стр. 2 дата осмотра экспертом определена *** с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. о дате и времени проведения осмотра стороны извещены в установленном законом порядке. На осмотре присутствовал представитель ответчика.

Выбор экспертного учреждения обсуждался в прошлом судебном заседании, сторона истца не высказала, возражений, отводов экспертному учреждению предложенному стороной ответчика. Перечень вопросов поставленных на разрешения эксперта также обсуждался сторонами в судебном заседании, каждая сторона имела возможность поставить свой вопрос, высказать мнение по выбору экспертного учреждения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой по адресу ... не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что затопление через крышу квартиры истца и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что для наступления ответственности, обусловленной причинением вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных признаков оснований для наступления деликтной ответственности не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда. Ответчик обязан доказать свою невиновность в причинении вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №491), утвержденных указанным постановлением.

Пункт 16 Правил №491, устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в» п. 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и т.д.).

Согласно ч.1, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом по ... с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», что не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 2.1 Договора управления многоквартирным домом по адресу ... от ***. ООО «УК «Север» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязательства по обеспечению его сохранности, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, Перечнем работ и услуг, утверждённого общим собранием собственников дома. В случае отсутствия утвержденного плана объем работ рассчитывается, исходя из объема поступивших денежных средств, и определяется управляющей организацией.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованиями к управляющей компании ООО «УК «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры атмосферными осадками из-за неисправности кровельного покрытия, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а именно крыши, в многоквартирном доме.

Разрешая спор по второму иску в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Север» своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в многоквартирном доме.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что управляющая организация своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не исполняет, текущий ремонт крыши над квартирой истца своевременно не проводила.

Согласно отчету стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу, ... – 34 выполненной Ассоциацией саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» ИП Тырышкиной от ***, размер ущерба, причиненного в квартире ..., расположенной по адресу: ..., в результате затопления составляет 69 196,38 рублей.

Указанное заключение специалиста ответчиком в суде не оспорено. Кроме того, представитель ответчика на протяжении всего периода времени рассмотрения дела не оспаривала, признавала сумму материального ущерба определенную вышеуказанным отчетом.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО «УК «Север» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонту кровли и инженерных систем, а именно, не в достаточной мере ООО «УК «Север» следило за состоянием кровли, что и привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: ..., как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Север» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 69 196,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «УК «Север» в ее пользу неустойки в размере 124 553,40 руб. по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом неустойка была начислена на сумму заявленного ущерба в размере 69 196,38 руб.

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 20 000,00 руб. (10 000,00 руб. по одному иску, и 10 000 руб. по другому иску), является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, того, обстоятельства, что истец не проживает в квартире, фактически там проживает ее сын Кольвашенко Д.С., руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 69 196,38 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 35 598,19 руб. (69 196,38 руб. + 2 000,00 руб.)/2), из которых 17 799,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Кольвашенко Л.М., 17 799,09 руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета от *** стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в размере 4 000,00 руб., однако документов (квитанции, акта – приема передачи, или иного документа) в подтверждение данных расходов истцом не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости материального ущерба в размере 4 000,00 руб. взысканию не подлежат.

Истец, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

В данном случае, с ответчика ООО «УК «Север» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 2284,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кольвашенко Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Кольвашенко Л.М. возмещение материального ущерба в размере 69 196,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 17 799,09 руб., всего взыскать 88 995,47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 17 799,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кольвашенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2 284,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья                             Е.В. Сень

В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом