Решение № 2-1097 2020 от 18.06.2020 Индустриальный район г. Барнаул (водонагреватель)

дело № 2-1097/2020

2200129-01-2020-001398-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Барнаул

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Суспин Д.Н., при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием истца Рудакова О.А., представителя ответчика Раджабовой ЕЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова О.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Филлипову С.Н. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 13 350 рублей 00 копеек, из которых 10 965 рублей — цена товара и 2 385 рублей убытки, понесённые в связи с заключением кредитного договора, неустойку в сумме 6 798 рублей 30 копеек за период с 28 февраля 2020 года по 03 мая 2020 года, а также неустойку по день вынесения судебного решения по иску, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя Leran FEWH-5057V 1пох.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2019 года он приобрёл в магазине ответчика водонагреватель Leran FEWH-5057V Inox стоимостью 10 965 рублей. Для приобретения водонагревателя им был заключён кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», с учётом которого, по данному договору купли-продажи им было потрачено 13 339 рублей. 27 декабря 2019 года кредитные обязательства им исполнены полностью. 23 октября 2019 года, приобретённый водонагреватель престал греть воду и 27 октября 2019 года был сдан для гарантийного ремонта. 02 декабря 2019 года после замены ТЭНа водонагреватель был ему возвращён. 29 декабря 2019 года водонагреватель вновь перестал нагревать воду, и 30 декабря 2019 года повторно был предан ответчику по месту приобретения для гарантийного ремонта. Согласно заключению ООО «Русклимат», где водонагреватель находился с 28 января 2020 года по З 1 января 2020 года, был приведён в рабочее состояние термостат водонагревателя, ремонт не производился. 2020 года водонагреватель ему был возвращён ответчиком, и в этот же день вновь выявилась неисправность — не грел воду. 14 февраля 2020 года об поломке было сообщено ответчику, который предложил опять его сдать в ремонт. 17 февраля 2020 года им ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретённый водонагреватель в размере 13 350 рублей. 18 февраля 2020 года ответчик ему предложил возврат только 10 965 рублей, документы подтверждающие заключением кредитного договора и чеки о его оплате ответчик у него не принял к рассмотрению. В апреле 2020 года им было получено письмо от ответчика, в котором ему было предложено получить денежные средства за некачественный товар и представить документы, подтверждающие несение убытков, связанных с заключением кредитного договора, но им было принято решение обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав потребителя. Также в иске приведены доводы о том, что, несмотря на соответствующее заявление, ответчик не предоставил подменный водонагреватель, а на время второго ремонта был предоставлен водонагреватель значительно меньшего объёма и без специального крепления, и поэтому не было возможности его использовать. В целом данные обстоятельства создали значительные неудобства для него и моральные страдания, ущерб от которых также заявлен к взысканию.

В судебном заседании истец Рудаков О.А. настаивал на удовлетворении его исковых требований, пояснил, что он ответчику пытался предъявить кредитные документы, в том числе чеки об оплате кредита, но у него их в грубой форме отказались принимать, когда он приходил в офис ответчика в феврале 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований в размере стоимости водонагревателя — 10 965 рублей, пояснив, что истцом не было представлено документов, подтверждающих несение убытков в связи с заключением кредитного договора с расшифровкой сумм уплаченных по кредитному договору, поскольку в эти суммы могли входить дополнительные необязательные услуги. Также представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, в котором изложена аналогичная позиция и дополнительно указано, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность поведения в отношении потребителя, так как на его претензию сразу же был предложен возврат денежных средств в размере стоимости водонагревателя, от возмещения убытков ответчик также не отказывался, но истцом не были представлены доказательства их несения, в связи с чем требования о возмещении неустойки, морального вреда и уплаты штрафа удовлетворению не подлежат, но если судом будет рассматриваться вопрос о взыскании неустойки и штрафа, то по мнению ответчика они подлежат снижению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи водонагревателя Leran FEWH-5057V Inox стоимостью 10 965 рублей 00 копеек (л.д. 10). Одновременно с этим истцом Рудаковым О.А. для приобретения данного водонагревателя был заключён кредитный договор № 5151328803 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 12 153 рубля сроком на 1 год под 12,3494 с оговорённым ежемесячным платежом в размере 1 082 рубля (л.д. 8-9). Согласно заявлению о выдаче кредита данные денежные средства в размере 12 153 рубля были перечислены за приобретение водонагревателя торгово-сервисному предприятию ООО «Всегда Да», оказывающему посреднические услуги в оформлении кредита.

В ходе эксплуатации водонагревателя в течение гарантийного срока была выявлена его неисправность, препятствующая его эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем 27 октября 2019 года водонагреватель был предан в сервисный центр для ремонта (л.д. 14), который продлился до 27 декабря 2019 года, и согласно справке сервисного центра (л.д. 15) был произведён ремонт ввиду неисправности ТЭНа. 29 декабря 2019 года была выявлена аналогичная неисправность, водонагреватель был предан повторно в сервисный центр для ремонта (л.д. 1617). Согласно акту технического состояния от 31 января 2020 года (л.д. 19) водонагреватель приведён в исправное состояние.

В феврале 2020 года вновь произошла поломка водонагревателя на предложение продавца к Рудакову О.А. предать водонагреватель в ремонт, последний 17 февраля 2020 обратился по месту его приобретения с претензией о возврате денежных средств за товар с учётом убытков, понесённых в связи с заключением кредитного договора (л.д. 24). По устному согласию продавца Рудаков О.А. 17 марта 2020 года явился в офис для получения денежных средств, где выяснилось, что продавец готов вернуть только 10 965 рублей, то есть цену водонагревателя без учёта заявленных убытков (л.д. 32). От чего он отказался и 19 марта 2020 года направил по почте продавцу дополнение к претензии (л.д. 25) с копиями чеков, подтверждающих полное погашение вышеуказанного кредита. На что ответчиком ему был направлен ответ, в котором предлагалось предоставить дополнительные документы о заключенном кредитом договоре, после чего истец уже обратился в суд.

Вышеприведённые обстоятельства о неисправности водонагревателя и согласии продавца вернуть денежные средства в размере цены водонагревателя сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Что касается требований истца о возмещении им убытков, связанных с приобретением товара, впоследствии оказавшегося неисправным, то в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, З статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу закона, в отличие от штрафа и неустойки, потребитель обязан доказывать несение убытков в рамках заявленных требований. Такие доказательства истцом предоставлены, а именно, заявление о выдаче кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, о содержании (условиях) которых указано выше. Кроме этого, ответчиком предоставлены суду копии платёжных документов (л.д. 11-12), подтверждающих полное исполнение ответчиком кредитного обязательства на сумму в размере 12 973 рубля 39 копеек, что соответствует условиям кредитного договора. Данные доказательства мировой судья, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает достаточными для установления факта несения истцом убытков в размере 2 008 рублей 39 копеек (12 973,39 — Т965ГВбпреки доводам представителя ответчика дополнительные справки из банка в рассматриваемом споре не требуются.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «Защите право потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик оставил без удовлетворения требования потребителя о возврате суммы за товар с учётом понесённых убытков. В связи с чем мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в период с 28 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения из расчёта 109 рублей 65 копеек (194 от стоимости товара). Таким образом, размер заявленной неустойки составляет 12 171 рубль 15 копеек (111 дней ^х109,65 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходя из стоимости товара, степени вины продавца, длительности просрочки выполнения требований потребителя, ходатайства ответчика о снижении завышенной суммы неустойки, суд находит сумму неустойки 12 171 рубль 15 копеек за невыполнение требований о возврате стоимости товара несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижает ее размер, взыскивает с ответчика неустойку по данным основаниям в сумме 5 000 рублей 00 копеек. При этом мировой судья не может признать намерение истца вернуть денежные средства в размере меньшем, установленного законом, основанием для полного освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком нарушено право покупателя на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неоднократными обращениями к ответчику за устранением недостатков и в последствии за возвратом уплаченной суммы за товар, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере З 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. В пользу Рудакова О.А. взыскана денежная сумма в размере 20,973 рубля 39 копеек (10 965 рублей 00 копеек — цена товара, 2 008 рублей 39 копеек убытки, 5 000 рублей 00 копеек — неустойка, З 000 рублей 00 копеек -- компенсация морального вреда), соответственно, половина размера присужденной суммы в виде штрафа подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — в размере 10 486 рублей 70 копеек. Вместе с тем, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных явных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, мировой судья полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8 986 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 308 рублей 80 копеек (1 008 рублей 80 копеек за требование о взыскании суммы, 300 рублей за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Рудакова Олега Анатольевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя Leran FEWH-5057V Inox заключённого 23 июня 2019 года между Рудаковым Олегом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Рудакова Олега Анатольевича стоимость водонагревателя Leran FEWH-5057V Inox в размере 10 965 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 008 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере З 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8 986 рублей 70 копеек, всего взыскать 29 960 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета 1 308 рублей 80 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировой судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мировую судью судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Д.Н. Суспин

Мотивированное решение изготовлено 02 672020 года по заявлению ответчика.

В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом

Возврат к списку