Судебное решение Мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района об уменьшении стоимости изделия г. Барнаула

Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

14 февраля 2024 года

Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Данилова Е.В.„

при секретаре Трофимовой А.В.,

с участием истца ФИО-1.

представителя истца ФИО-1.1,

представителя ответчика ФИО-2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО-1 к ООО «---» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО-1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «---» об уменьшении стоимости изделия на 30% и возврате денежных средств в сумме 30846 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что __.__.2023 г. между ней и ответчиком заключен договор № 12м на изготовление изделия по индивидуальному проекту - межкомнатной перегородки, состоящей из двух сдвижных стеклянных дверей. Во исполнения договора истцом передано ответчику 101 520 руб. При заключении договора сторонами был согласован эскиз перегородки «СРД - Ариста Нова», однако в последующем произошло изменение эскиза на «СРД-Ариста 4 в 1», при этом ей не были разъяснены особенности произошедшего изменения. Двери были изображены только в закрытом виде. После монтажа перегородки стало понятно, что двери не в полной объеме заходят в подготовленную нишу, а именно одна дверь выступает из ниши в проем больше другой. Указанные недостатки связаны с отсутствием надлежащей информации об особенностях каждой из систем раздвижных дверей Ариста.

В судебном заседании ФИО-1 поддержала исковые требования. Пояснила, что изначально ее интересовала раздвижная система Ариста, при обращении в магазин ответчика она озвучила свои пожелания, в связи с чем был составлен первоначальный эскиз, где ширина дверных полотен соответствовала ширине ниши. После того, как приехал замерщик и произвел необходимые замеры, она была приглашена в офис ответчика, где были внесены изменения в эскиз, и ею была произведена доплата. После установки дверей она обнаружила, что в открытом положении двери не скрываются в нише перегородки, более того одна дверь выступает больше, чем друга, что меняет эстетику пространства, проход в спальню стал значительно меньше. Изначально замерщик составил эскиз при ширине проема 1960 мм. после смены системы на Ариста 4 в 1. она осталась в тех же мыслях, что двери будут полностью заходить в нишу. Ее никто не предупредил, что двери не будут полностью входить в нишу перегородки. Если бы до нее довели информацию, что при смене системы дверей на Ариста 4 в 1, двери не будут полностью заходить в перегородку, то она бы оставила систему «Ариста Нова», а направляющие утопила бы в пол.

Представитель истца ФИО-1.1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковой заявлении. Пояснил, что в силу положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги), несет

ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 ст. 18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работу, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. ФИО-1 как потребителю, не была предоставлена в полном объеме полная и достоверная информация о товаре (услуге), в том числе, о его эксплуатационных характеристиках. Со свойствами предложенного товара СРД «Ариста 4 в 1», указанного в эскизном проекте к договору № 12м от __.__.2023 г., в полной мере истец не была ознакомлена, а также до нее не была доведена информация о товаре и его характеристиках, а именно, что после монтажа изделия, последнее не будет скрываться в специально отведенной нише, а также, что направляющий механизм будет виден и не будет скрыт, как это отражено в эскизе. Согласно заключению судебной экспертизы, межкомнатная перегородка, установленная в квартире истца, не соответствует эскизным проектам к договору № 12м от 27.01.2023 г., выявлено несоответствие - ширина дверного приема равно 2005 мм, что превышает ширину дверного проема в 1960 мм. указанном в эскизном проекте. Как следует из переписки между истцом и продавцом-консультантом ответчика, ФИО-1 заверили, что выступания перегородки из ниши не будет. Сторона истца полагает, что снижение стоимости выпиленных работ по договору на 30 % будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон по договору. Выбор иного способа защиты нарушенного права в данном споре невозможен, т.к. безвозмездное устранение недостатков невозможно, поскольку на сегодняшний день ремонт в квартире истца выполнен, специальная ниша, в которую утапливается межкомнатная перегородка полностью смонтирована, а демонтаж установленной перегородки возможен только при демонтаже ниши, что приведен к значительному увеличению финансовых затрат. Кроме того, согласно выводам эксперта, рассчитать стоимость работ, необходимых на устранение выявленных недостатков не предоставляется возможным, поскольку для этого требуется полная замена межкомнатной перегородки. Невозможно также безвозмездное изготовление другой ниши или повторного выполнения работы, поскольку при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, что также приведёт к завышенным финансовым затратам, связанным с демонтажом ниши и повторного выполнения работ.

Представитель ответчика ФИО-2 исковые требования не признала, пояснила, что __.__.2023 г. между ФИО-1 и ООО «---» был заключен договор на изготовление изделия по индивидуальному проекту. Поскольку между сторонами был заключен договор бытового подряда, к нему применяются положения главы 3 Закона «О защите прав потребителя». Следовательно ссылка в иске на ст. ст. 18, 22, 23 Закона необоснованна. Данные правовые положения не подлежат применению при рассмотрении данного дела. Истец в судебном заседании пояснила, что вопрос о некачественном выполнении работ не стоит, указывает, что не предоставлена информация относительно межкомнатных дверей и поэтому необходимо уменьшить стоимость изделия на 30%, при этом и от стоимости монтажа и подъема изделения. Между тем, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителя требовать уменьшения стоимости работ (услуг) только при обнаружении потребителем недостатков. Однако материалами дела не подтверждено, что работы по договору выполнены с недостатками. Цель, для которого был заключен договор - это изготовление межкомнатной перегородки. Функциональное назначение установленной перегородки соответствует целям, поставленным заказчиком перед исполнителем. Истцом не предоставлено доказательств о том. что функциональное назначение межкомнатной перегородки не соответствует назначению. Заказчик расписалась в договоре о том, что подтверждает, что до заключения договора ознакомлена с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, о цене работ с правилами установки (монтажа), с образцами материалов и иной информацией, находящейся в мебельном салоне. Давыденко не просила составить эскизный проект с дверями в открытом виде и показать, как они будут выглядеть в открытом виде. Исполнитель, предоставив заказчику три схемы открывания дверей, не мог предположить, что заказчика не устроит открывание дверей при принятии работ. Заказчик сначала выбрал систему «Ариста Нова», а затем заменил на систему «Ариста 4 в 1». В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО-3 пояснила, что ФИО-1 обратилась в ООО «---» с заказом на изготовление двери-купе для межкомнатной перегородки системы «Ариста»¹, предварительно был составлен проект по замерам заказчика. Заказчик поясняла, что необходимо, чтобы двери заходили в нишу, про полное утопление дверей не говорила. Бывают нижние треки и подвесные двери. В ходе обсуждения заказчик остановилась на системе «Ариста 4 в 1» с верхним треком. В этой системе есть стопор, чтобы двери плавно плавно заезжали в нишу, убрать его нельзя, это технические особенности системы, мы с заказчиком это не обсуждали.

Свидетель ФИО-4 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выезжал в квартиру истца, делал замеры дверей. После первого замера внесены изменения, заказчиком выбрана система «Ариста 4 в 1» без нижнего трека. «Ариста 4 в 1» - это подвесные двери, заезжает одна дверь, затем другая, одна дверь немного выступает из-за другой двери. Двери полностью не могут войти в нишу, т.к. внизу расположен кронштейн, который связывает между собой двери. Второй замер проводил для точной установки доборов, т.е. потолочных креплений. Двери системы «Ариста Нова» полностью бы вошли в нишу заказчика. Если в настоящий момент убрать стопор, то будет нарушена технология, двери будут болтаться и биться друг о друга. Также пояснил, что он рисовал схему, которую передал менеджеру, в открытом состоянии может и не быть эскиза. Лично он не доводил для ФИО-1 информацию, что двери будут выступать в системе Ариста 4 в I.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-5 пояснил, что осуществлял монтаж межкомнатной перегородки в квартире ФИО-1. Монтаж проходил в два этапа. На первом этапе установлена вспомогательная конструкция. После чего в квартире были проведены работы для монтажа, а затем установлены и отрегулированы двери. При установки перегородки руководствовался вторым эскизом. Конструкция системы «Ариста 4 в 1» не предусматривает полного захождения дверей в нишу. Обеспечить все заявленные условия истцом в этой системе невозможно. При системе нижнего трека двери бы полностью заходили в нишу. По окончании монтажа работ Давыденко высказала недовольство, что двери полностью не входят в нишу.

Эксперт ФИО-6 в судебном заседании пояснил, что межкомнатная перегородка не соответствует эскизным проектам и дверному проему в 1960 мм., т.к. как общая ширина дверей в закрытом состоянии составляет 2005 мм., а на эскизном проекте нанесен размер 1960 мм„ 2005 мм превышает 1960 мм. Второму эскизному проекту тоже не соответствует, т.к. если складываем размеры дверей 1019+1019, а ширина дверного проема составляет 1960 мм. Идет привязка к размеру 1960 мм. Если к недостаткам отнести повреждения, то их при осмотре не было выявлено. Двери закрываются и открываются, механизм рабочий. Квартира на момент осмотра не жилая, эксплуатационных повреждений перегородки не было выявлено. Если установить двери «Ариста Нова», то две двери будут полностью заходить в нишу при размере 1960 мм. При системе «Ариста 4 в 1» двери полностью не заходят в нишу.

В материалы дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю предоставлено письменное заключение в целях защиты прав потребителей по иску ФИО-1 к ООО «---» об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО-1, ее представителя ФИО-1.1, представителя ответчика -ФИО-2, эксперта ФИО-6, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой

судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Потребитель (физическое лицо) по отношению к субъекту предпринимательства (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю), как правило, является экономически слабой и менее просвещённой стороной. Потребитель не обязан обладать специальными познаниями в технических характеристиках приобретенной вещи, юридических тонкостях предложенного к заключению договора и т.д., при этом субъекты предпринимательства по закону должны предоставлять полную и достоверную информацию о своих товарах и услугах.

В силу пункта 1 ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для оценки правомерности требования потребителя об отказе от исполнения договора купли- продажи, заявленного в порядке п. 1 ст. 12 Закона, имеет значение то, в чем именно заключается неполнота информации о товаре, повлекла ли она негативные последствия для потребителя и какие именно, относятся ли они к основным потребительским свойствам товара.

При этом к числу основных потребительских свойств товара, безусловно, должны быть отнесены те его характеристики, которые прямо отражены в описании товара при его продаже потребителю.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 Я 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с абз. 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от- 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 данного Закона указано, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать от него в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из приведенных норм в их совокупности, под недостатком товара, влекущем ответственность продавца, не оговорившего его, понимается не только не соответствие товара требованиям к качеству, но и несоответствие предоставленной о нем информации требованиям о ее полноте и достоверности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, __.__.2023 г. между ФИО-1 и ООО «---» заключен договор № 12м на изготовление изделия по индивидуальному проекту - межкомнатной перегородки, состоящей из двух стеклянных дверей. С учетом дополнительного соглашения цена изделия составила 92800 руб. (л.д.9, 52).

Из материалов дела, а также пояснений истца ФИО-1, следует, что заказчик изначально продавцу- консультанту поясняла, что двери межкомнатной перегородки при открытии должны сдвигаться вправо и полностью прятаться в нишу, специально изготовленную и установленную для этого. Данное условие являлось основным при заказе индивидуального проекта и заключении договора. Изначально к договору был приобщен эскизный проект межкомнатной перегородки «СРД Ариста- Нова». __.__.2023 г. система межкомнатной перегородки изменилась на «СРД-Ариста 4 в 1». В приложении к договору № 12м в эскизном проекте к договору и дополнительном соглашении к договору № 12м от __.__.2023 г. изображены двери только в закрытом состоянии. Эскиза как будут двери выглядеть в открытом состоянии, а именно, что не будут полностью спрятаны в нишу, заказчику не предоставили.

__.__.2023 г. после полной установки межкомнатной перегородки «СРД Ариста 4 в 1» на объекте в момент принятия работы выявлено, что обе двери имели выступ из ниши, при этом одна дверь выступала больше другой, вследствие этого между дверьми образовался непропорциональный просвет, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью истца, представленной и просмотренной в судебном заседании.

Акт приема-передачи работ подписан ФИО-1 с данным замечаниями.

Направленная в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости цены товара от __.__.2023 года оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 229 от __.__.2023 г. межкомнатная перегородка, установленная в квартире истца, не соответствует эскизным проектам к договору № 12м от __.__.2023 г. и дверному проему 1960 мм., общая ширина дверей в закрытом состоянии 2005 мм. на эскизном проекте нанесен размер 1960 мм. Ширина дверного проема равна 2005 .м.. что превышает ширину дверного проема в 1960 мм. Двери межкомнатной перегородки входят не в полном объеме в стационарную перегородку из-за установленной системы закрытия СРД Ариста 4 в 1. Исправить это невозможно, т.к. для равенства полотен дверей и ширины дверного проема в 1960 мм , нужна другая система открывания дверей. Выбор конструкции межкомнатной перегородки вне компетенции эксперта-товароведа. Рассчитать стоимость работ по приведению перегородки в нужное состояние невозможно.

Ссылка ответчика на то, что данный вид системы «Ариста 4 в 1» был выбран Покупателем и согласован, не подтверждает того, что истец была поставлена в известность о потребительских свойствах данной системы. Более того, как следует из представленных суду материалов переписки продавца и покупателя по средством связи с использованием электронной почты, мессенджера WhatsApp при оформлении договора, согласовании проекта продавец предоставлял истцу недостоверную информацию о том. что выступания перегородки из ниши не будет.

Истец последовательно в судебных заседаниях поясняла, что двери межкомнатной перегородки при открытии должны сдвигаться вправо и полностью прятаться в нишу, специально изготовленную и установленную для этого. Данное условие являлось основным при заказе индивидуального проекта и заключении договора. Со свойствами предложенного товара СРД «Ариста 4 в 1», указанного в эскизном проекте к договору № 12м от __.__.2023 г., в полной мере истец не была ознакомлена, до нее не была доведена информация о товаре и его характеристиках, а именно, что после монтажа изделия, последнее не будет скрываться в специально отведенной нише.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению и установке межкомнатной перегородки ответчиком были выполнены.

Как уже ранее было ' отмечено, под недостатком товара, влекущем ответственность продавца, не оговорившего его, понимается не только не соответствие товара требованиям к качеству, но и несоответствие предоставленной о нем информации требованиям о ее полноте и достоверности.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены.

В случае несогласия с заявленным потребителем размером снижения покупной цены либо способом ее определения, продавец вправе предоставить суду доказательства иного размера снижения покупной цены либо наличия иного способа определения размера такого снижения.

Стороной ответчика иного снижения покупной цены не представлено.

Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения баланса интересов сторон, наиболее экономически целесообразного для продавца критерия снижения покупной цены, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора, связанной с нарушением обязательств со стороны ответчика. При этом удовлетворяет требования об уменьшении покупной цены частично, на 20%, т.е. 18560 руб., исходя из цены договора 92800 руб. (л.д 52).

В силу п.1 ст.31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 18560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части исковые требования мировой судья удовлетворяет частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании из-за длительного невозвращения ей денежных средств, степень вины нарушителя, 'требования разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке мировым судей установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО-1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20060 руб. (18560 руб. + 18560 руб. + 3000)/2), оснований для снижения, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет размере 1033 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования не имущественного характера, всего 1333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «---» (ИНН ---, ОГРН ---) в пользу ФИО-1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 18560 рублей, неустойку в размере 18560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20060 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «---» (ИНН ---, ОГРН ---) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1333 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом

Возврат к списку