Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что торговые организации вправе отказать в обслуживании покупателей на кассе без средств индивидуальной защиты, если их обязательное использование гражданами предусмотрено правовым актом субъекта РФ
Смоленское общество защиты прав потребителей обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Методических рекомендаций Минпромторга России, направленных письмом от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15 (далее – Методические рекомендации) в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), поскольку они противоречат пункту 2 статьи 310, пункту 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Однако Верховный Суд Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским и административным делам, не нашел основания для удовлетворения данного иска и в своём решении от 22.10.2020 по делу № АКПИ20-536 указал:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в пункте 1 статьи 11 «наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».
Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также .... товаров для личных и бытовых нужд» согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации резюмировал следующее: «хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ».
Напомним, что ранее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъясняла, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих, в частности, торговую деятельность, направленные на отказ гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора.