Услуги связи.Решение Железнодорожного суда г. Барнаула (компенсация морального вреда)

Услуги связи.Решение Железнодорожного суда г. Барнаула (компенсация морального вреда)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина С.Н. к АО «Почта России» в лице УФПС Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Матюхин С.Н. обратился в суд с иском АО «Почта России» в лице УФПС Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда за отказ в осуществлении услуг почтовой связи в размере 5000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов обратился в почтовое отделение № по г. Барнаулу, ему было отказано в приеме заказного письма для отправления, со ссылкой на то, что конец рабочего дня, все программы уже отключены, отчет о работе за день уже составлен. На его жалобу начальник почтамта подтвердил, что отказ приеме почтового отправления незаконен. В связи с наличием заболеваний он испытывал моральные страдания, поскольку был вынужден ехать в другую часть города, чтобы отправить письмо.

В судебном заседании истец Матюхин С.Н. исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, поскольку в течение 1 года не смог обратиться с иском в суд, так как был нетрудоспособен, кроме того, указал, что ему не было известно о сокращенном сроке исковой давности. Также полагал, что ст. 725 ГК РФ о сроках исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Представитель ответчика по доверенности Богачева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что для данного отделения установлен срок работы был в тот день до 19.00 часов, отказ в приеме почтового отправления был законен, руководитель подписал ответ на претензию по типовому бланку, ошибочно признал незаконными действия сотрудников. Просила применить годичный срок исковой давности. Вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 14 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе, в том числе, принципа доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

В силу положений ст. 14 ФЗ "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Как установлено судом, что Матюхин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов (пятница) обратился в почтовое отделение № по г. Барнаулу, ему было отказано в приеме заказного письма для отправления.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Между тем, ответчик указывал на то, что почтовое отделение в этот день работало до 19 часов, а потому имелись основания для отказа в приеме письма.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представила приказ Федерального агентства связи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для отделений почтовой связи 3 класса (шестидневная рабочая неделя) устанавливается режим работы: с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 20.00 часов (с перерывом на обед), в субботу с 09.00 до 18.00 часов (с перерывом на обед), выходной день воскресенье.

Также представлено письмо Управления связи и массовых коммуникаций Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласовано временное изменение режима работы отделение почтовой связи до полного укомплектования штата. Для почтового отделения 656053 указан фактический режим работы с пн. по пят. с 08.00-20.00 часов, планируемый режим с 09.00-19.00 часов.

Между тем, доказательств того, с какого конкретно времени почтовое отделение № имело режим работы в пятницу до 19 часов, в материалы дела не представлено. Из данного графика видно, что фактический режим работы до 20.00 часов.

Более того, как видно из материалов дела, истец обращался к руководителю Барнаульского почтамта с жалобой. Матюхину С.Н. был направлен ответ на жалобу за подписью начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что сотрудниками отделения почтовой связи 656053 самостоятельно было принято решение о закрытии рабочего дня на почтово-кассовых терминалах, ранее окончания работы ОПС, согласно установленного режима работы. Принесены извинения.

Ссылка ответчика на то, что данный ответ неверен, так как составлен на типовом бланке, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Из ответа видно, что в нем приведены конкретные обстоятельства данного дела, совпадают даты, фактические обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт наличия нарушений.

Суд также учитывает пояснения сотрудников почтового отделения 656053, данные в рамках проверки органами полиции, согласно которым истец обратился в конце рабочего дня, а программу уже выключили, сведений о том, что истец обратился по истечении рабочего времени, не имеется.

Также на представленной истцом видеозаписи сотрудник почтового отделения не указывает на то, что рабочий день завершен.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным факт отказа ответчиком в осуществлении услуг почтовой связи истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть отказа в заключении публичного договора, что является недопустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку с июля по декабрь 2015 года был нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае предусмотрен сокращенный срок исковой давности по вопросу качества услуги по заключенному договору, между тем, в данном случае имел место отказ в заключении договора, по данным требованиям предусмотрен общий срок исковой давности в 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя на получение почтовой услуги, признании незаконным отказа в заключении договора, а для защиты таких имущественных прав законодателем установлен трехгодичный срок исковой давности, то срок начинает течь с момента предъявления требования о защите имущественного права.

Как видно из материалов дела, жалобу истец подал на имя начальника Барнаульского почтамта 13.04.2018, потому именно с данного времени начинает течь срок исковой давности.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а потому 3х летний срок исковой давности не пропущен.

Более того, если исходить в данном случае из сокращенного срока исковой давности в 1 год, суд полагает возможным восстановить истцу данный срок, о чем им заявлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен. Уважительными могут быть признаны причины, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец Матюхин С.Н. был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Данные обстоятельства существовали в последние 6 месяцев до истечения срока исковой давности, так и после этого.

Более того, ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, факт того, что в данном случае может быть законом предусмотрен сокращенный срок давности, ему не был известен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые связаны непосредственно с личностью истца, учитывая, что срок пропущен незначительно, суд полагает возможным его восстановить.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что отказом в заключении договора почтовой связи нарушены права истца как потребителя.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие таких действий истец вынужден был обращаться в иные отделения почтовой связи, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно во внесудебном порядке признал вину своих сотрудников, однако в выплате компенсации морального вреда отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что сам акт отказа в заключении публичного договора нарушает права истца, ставит под угрозу нарушения основных прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является монополистом на рынке почтовых услуг, является более сильной в спорных правоотношениях стороной, истец не мог повлиять на ответчика при реализации своего законного права на доступ к услугам почтовой связи.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял Егоров А.С.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матюхиным С.Н. и Егоровым А.С. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению иска, участию в суде по, которая оплачена согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы представителя, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не имеется оснований для применения пропорционального возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Алтайского края в пользу Матюхина С.Н. денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей за отказ в осуществлении услуг почтовой связи, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Алтайского края в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

 

источник

В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом