Судебное решение по долевому строительству (Дело № 2-3433/2019 Индустриального районного суда)

Дело № 2-3433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Евгения Геннадьевича, Чуевой Марины Викторовны к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, защите прав потребителя, взыскании суммы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2017, применении последствий недействительности сделки. Взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 182 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.03.2017 между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Барнаул

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику в период с 25.04.2018 по 15.05.2018 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №***, проектной площадью 49,7 кв.м., стоимостью 1 799 140 рублей. Впоследствии права дольщика перешли к истцам на основании договора уступки права требования от 11.04.2019. Ответчик вынудил подписать истцов дополнительное соглашение от 23.04.2019, которым срок завершения строительства продлен до 01.10.2019. Считают данное соглашение кабальной сделкой, нарушающей права истцов как потребителей, в связи с чем, ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого участия и отсутствием иного жилья, истцы вынуждены арендовать квартиру, что влечет для них дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Чуев Е.Г. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что о просрочке исполнения обязательств застройщиком им было известно на момент переуступки права требования и купили объект долевого строительства с условием, что получат от застройщика неустойку. Росреестр приостановил регистрацию права требования, так как требовалось согласие на переуступку от застройщика, который отказывался выдавать им справку-согласие, пока они не подписали дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры. Настаивают на недобросовестности ответчика и кабальности сделки, которую ответчик принудил их заключить вопреки собственным интересам.

Истец Чуева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, а также третье лицо в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку заключив договор уступки права требования объекта долевого строительства, истцы были ознакомлены с его условиями и согласились. То обстоятельство что истцы намеревались получить неустойку, вследствие просрочки исполнения застройщиком обязательств не свидетельствует о кабальности дополнительного соглашения, заключенного после переуступки. Оснований для оспаривания данной сделки не имеется, поскольку соглашение носит добровольное волеизъявление сторон и имеет юридическую силу.

Представители третьх лиц - ООО «Сибресурс», СПП ОАО «СтройГАЗ», конкурсный управляющий СПП ОАО «СтройГАЗ» Заплава В.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 между АО «Барнаулкапстрой» «Застройщик» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 именуемый «Дольщик» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по

адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на вод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру (п.2.1. договора).

Квартира, указанная в договоре, согласно п.1.1.2. - двухкомнатная, этаж 6, номер квартиры - 35, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - 49,7 кв.м. стоимость квартиры - 1 799 140 рублей.

Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг Застройщика в размере 3,5% и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1. настоящего договора (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 цена настоящего договора составляет 1 799 140 рублей, оплата производится в порядке установленном п.3.3.1 и 3.3.2 договора.

Застройщик в свою очередь обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи или иному документу о передаче в период с 25.04.2018 по 15.05.2018 (п. 4.1.1. договора).

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1., п.5.2. договора).

Согласно п. 6 договора дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия Застройщика и после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

Уступка Дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры (п.6.2).

Дольщик обязан письменно уведомить Застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.6.3).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартира или расторжения договора (п.9.1. договора).

Все изменения и дополнения условий настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора. Настоящий договор дополнительное соглашение к нему, соглашения об уступке права требования и переводе долга или о расторжении договора подлежат государственной регистрации в управлении Росреестра (п. 7.1 и 7.2).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену в размере 1 799 140 рублей, что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком (л.д. 32).

02.10.2017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9., а тот в свою очередь истцам, что подтверждается договором уступки права требования от 02.10.2017, от 11.09.2018, от 11.04.2018 и не оспаривается сторонами (л.д.17-20, 25-28).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при переходе права требования застройщик заключал с дольщиком дополнительное соглашение от 17.05.2017, которым срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 01.05.2018, от 20.06.2018 срок продлен до 01.01.2019 (л.д.15, 31).

23.04.2019 дополнительное соглашение к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключено между истцами и ответчиком, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 01.10.2019 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры передать квартиру с выполнением работ, указанных в соглашении, а также в срок до 01.10.2019 выполнить работы по благоустройству прилегающей к дому территории (п. 4.1.1 дополнительного соглашения).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в силу п. 6.2 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права требования на квартиру №

адрес> перешло к истцам с 24.04.2019, поскольку именно с указанной даты произведена государственная регистрация соглашения об уступке в Управлении Росреестра.

Дополнительное соглашение от 23.04.2019, заключенное с истцами также прошло государственную регистрацию 07.05.2019, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа и не оспаривается сторонами.

Положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании пояснений сторон, представленных документов установлено, что в срок установленный договором и дополнительным соглашением к нему от 20.06.2018 и на момент рассмотрения спора, квартира истцам не передана, в связи с чем, истцы направили в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется.

С учётом буквального толкования условий договора, установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2019 по 07.05.2019 (14 дней просрочки) в размере 12 040 рублей, исходя из расчета 7,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с требованиями) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 720 000 рублей (сумма по договору заявленная истцом) х 14 дней (период просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 12 040 рублей, по 6 020 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критерия соразмерности, периода просрочки, размера неустойки и причин, вызвавших нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равно как и оснований для взыскания неустойки за период, указанный истцом, поскольку право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В данном случае, права требования передачи квартиры, а следовательно и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств возникло у истцов, с момента регистрации переуступки в Росреестре по АК, то есть с 24.04.2019 и поскольку в срок до 01.01.2019 квартира дольщику не была передана, истцы вправе требовать неустойку включительно до 07.05.2019, то есть до момента регистрации Управлении Росреестра по АК дополнительного соглашения от 23.04.2019, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства до 01.10.2019.

При этом суд не усматривает правовых оснований для признания данного соглашения недействительным, равно как условий кабальности сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, 11.04.2019 заключая договор уступки права требования квартиры №

адрес>, истцам было достоверно известно, что уступка допускается только с письменного согласия Застройщика. Заявляя о кабальности сделки, истцы данное условие в установленном законом порядке истца не оспорили и оно не признано недействительным, а поэтому доводы истцов о недобросовестности ответчика являются не состоятельными.

Аудиозапись телефонного разговора сотрудника АО «БКС» вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку в должностные обязанности последней не входит право на заключение сделок с дольщиками от имени застройщика, а поэтому расценивать ее действия как давление на истцов является безосновательным. В том числе и в части того, что истцы могли остаться без квартиры и без денег, поскольку такие правовые последствия не предусмотрены договором №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В этой связи сторона истца не лишена права заявлять требование о расторжении договора по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от того, подписано дополнительное соглашение с застройщиком, или нет.

Каких-либо доказательств, что при заключении дополнительного соглашения от 23.04.2019 истцы действовали по принуждению, в деле не имеется и истцами не представлено. Равно как и доказательств того, что ответчик отказывался выдать истцам согласие на переуступку права без подписания дополнительного соглашения. Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в письменном виде обращался к застройщику за получением такого согласия и получил письменный отказ, который бы он вправе обжаловать в установленном законом порядке, в том числе обратиться в суд о понуждении ответчика выдать такое согласие. Однако истцы вышеуказанных мер не приняли, что также опровергает доводы последних о кабальности сделки.

При подписании договора уступки и дополнительного соглашения, истцы понимали условия, на которых были заключены сделки. В том числе предмет договора, а также тот факт, что застройщиком уже был нарушен срок передачи квартиры на момент переуступки. Вместе с тем, истцы собственноручно подписали его, кроме того, в судебном заседании пояснили, что покупая право требования квартиры с просрочкой исполнения обязательств, намеревались получить с застройщика неустойку. То обстоятельство, что ответчик отказался выплатить истцам неустойку в добровольном порядке, не свидетельствует о наличие тяжелых обстоятельств, которые вынудили истцов подписать дополнительное соглашение.

Из смысла ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что они вынуждены были заключить дополнительное соглашение под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Доводы истцов о нарушении условиями дополнительного соглашения и договора долевого участия положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оспариваемые сделки заключены истцами добровольно, истцы не были лишены права на заключение сделок на иных условиях либо на отказ от их заключения, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Договор переуступки и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию и оснований для признания недействительным соглашения об изменении срока завершения строительства и применения последствий недействительности сделки не имеется, а поэтому требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

Равно как и требования истов о взыскании расходов, связанных с арендой помещения, поскольку договор найма жилого помещения был заключен ими 05.04.2019, то есть до возникновения спорных правоотношений, а поэтому данные расходы не могли явиться следствием заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры дольщика, а следовательно они не подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по оплате жилья по договору аренды (найма) у истцов возникла из условий заключенного Чуевым Е.Г. договора аренды (найма), в которых ответчик стороной не являлся и не связана напрямую с действиями ответчика, истцами не было представлено надлежащих доказательств причинения им убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, учитывая, что истцы имеют постоянную регистрацию по адресу:

адрес>, данный адрес указан в договоре аренды, а также в настоящем исковом заявлении, у истца Чуевой М.В. в собственности имеется жилые дом по указанному выше адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы по своему усмотрению приняли на себя риск несения расходов на аренду другого жилья.

В части требований истцов, основанных на Законе «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истцов, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда. Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует степени и характеру их нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 1 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истцов оставлена без удовлетворения ответчиком, исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, штраф составит 3 010 рублей (6 020 рублей/2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080,60 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Чуева Евгения Геннадьевича неустойку за период с 24.04.2019 по 07.05.2019 в сумме 6 020 рублей, штраф в сумме 3 010 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 9 530 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Чуевой Марины Викторовны неустойку за период с 24.04.2019 по 07.05.2019 в сумме 6 020 рублей, штраф в сумме 3 010 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 9 530 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 081 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.10.2019 года

В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом

Возврат к списку