Судебное решение по делу № 2-1506 (о нарушении срока передачи квартиры)
Судебное решение по делу № 2-1506 (о нарушении срока передачи квартиры)
Судебный участок № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края
Дело № 2-1506/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2018 годаМировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края ЕплановаЮЛ,
при секретаре Гайсиной ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауэрман Елизаветы Александровны к ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» к Шауэрман Елизавете Александровне о взысканиинеустойки,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование ссылается на то, что 16 декабря 2015 года, между ней и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве на квартиру <АДРЕС>. Срок сдачи квартиры определен 09.05.2018г.. Поскольку квартира сдана с просрочкой на 26 дней, т.к. акт приема-передачи подписан 05.06.2018г., просила взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме 12 128р.75к., штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000р., расходы на услуги представителя в сумме 15 000р..
Ответчик обратился к мировому судье с встречным иском к ответчице о взыскании неустойки.
В обоснование ссылается на то, что 16 декабря 2015 года, между ним и Шауэрман ЕА заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве на квартиру <АДРЕС>. По указанному договору ответчица должна была внести в срок до 15.01.2016г. 748 200р., затем в рассрочку по 48 200р. с февраля 2016г. по октябрь 2017г.. Поскольку оплата первоначального взноса произведена 31.01.2016г., с просрочкой на 16 дней, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты квартиры в сумме 4 389р.44к., расходы по оплате госпошлины в сумме 400р..
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Шауэрман ЕА и ее представитель Тимченко ТС на иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика Аксенова ЕВ в судебном заседании иск не признала и представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить сумму неустойки до выплаченного размера, т.к. последствия нарушенного права не соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, просила встречный иск удовлетворить, т.к. полагала, что доказательства его обоснованности представлены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска.
Ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При рассмотрении указанного дела установлено, что на основании п.3.1. договора <НОМЕР> участия в долевом строительстве от <ДАТА>, заключенного между ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» и Шауэрман ЕА, квартира <АДРЕС>, должна быть передана последней не позднее 09.05.2018г.. Шауэрман ЕА оплатила стоимость квартиры в размере1 760 400р., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.
На основании ч.1 ст.12 вышеназванного Закона, обязательства застройщика считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи квартиры, она передана истице 05.06.2018г., т.е. с просрочкой на 26 дней.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О долевом участии…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ч.2 ст.6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Т.о., сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составила 22 122р.36к. (1 760 400р.*7,25%*150*26).
С учетом того, что до предъявления иска, 17.08.2018г., ответчиком произведена частичная оплата неустойки в сумме 9 993р.61к., к взысканию предъявлено 12 128р.75к.. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц, которым облагается сумма выплаченной ответчиком неустойки 9 993р.61к., составляет 13 %, т.е. 1 299р.16к.. Указанная сумма оплачена ответчиком. Т.о., к взысканию остается 8 694р.45к..
На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что начисленные неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000р.. Срок нарушенного обязательства не существенен, никаких тяжелых последствий для истицы не наступило. Кроме того, ответчиком перечислена часть суммы неустойки в добровольном порядке, т.е. до подачи искового заявления.
В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «О долевом участии» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные нрава гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо oт подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, мировой судья, исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а так же учитывая требования разумности и справедливости удовлетворяет требование о компенсации причиненного морального вреда частично в размере 500р..
Поскольку, закон в данном случае, прямо предусматривает взыскание компенсации морального вреда, то она подлежит безусловному взысканию и наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя подразумевается.
На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
2
Судом установлено, что истица 06.08.2018г. обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору в размере 22 122р.36к.. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Т.о., с ответчика подлежит взысканию штраф.
Исковые требования удовлетворяются на сумму 5 500р.. (5 000р. + 500р.). В связи с чем, штраф составляет 2 750р..
На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
П.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Помимо этого, истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5 000р., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2018г. и квитанцией <НОМЕР> от 15.08.2018г. на сумму 5 000р., расходов на услуги представителя в сумме 10 000р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018г. на сумму 10 000р..
Мировой судья полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000р., с учетом цены иска, фактических обстоятельств по делу, объема работы адвоката по оказанию юридических услуг и представителя по указанному делу, степени сложности дела, занятости представителя по данному дела, результатов его рассмотрения, разумности и справедливости, а также установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле.
Закон освобождает потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. Т.о., с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворенные мировым судьей требования имущественного характера в сумме 400р. и неимущественного характера в размере 300р., исчисленная согласно требованиям ст.333.19 НК РФ.
Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению.
По п.2.5. указанному договору ответчица должна была внести в срок до 15.01.2016г. 748 200р., затем в рассрочку по 48 200р. с февраля 2016г. по октябрь 2017г..
Согласно карточке-счету и акту-сверки, заверенному бухгалтером ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», Шауэрман ЕА оплатила сумму 748 000р. 18.01.2016г..Последней, так же представлена квитанция об оплате указанной суммы 18.01.2016г.
Представителем ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» обстоятельства, изложенные в иске, не подтверждены. Так в иске указано, что сумма первоначального взноса произведена 31.01.2016г., с просрочкой на 16 дней.
Вместе с тем, сумма просрочки 748 200р. составила 2 дня, ответчицей внесено 748 000р., а сумма 200р. погашена в процессе дальнейшей оплаты стоимости квартиры, т.к. согласно акту сверки оплата производилась в больших суммах, чем предусмотрено договором и к моменту окончания срока оплаты Шауэрман ЕА выплатила всю сумму полностью. Т.о., сумма неустойки составила 548р.68к. (748 200р.х 11%/300 х 2 дня).
Учитывая то обстоятельство, что ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» так же не выполнил свои обязательства по полной оплате суммы неустойки и с него в пользу Шауэрман ЕА взыскивается 5 000р., суд с учетом этого обстоятельства, засчитывает сумму неустойки 548р.68к. в задолженность ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед Шауэрман ЕА и отказывает ему в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Шауэрман Елизаветы Александровныудовлетворить в части.
Взыскать с ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в пользу Шауэрман Елизаветы Александровнынеустойку за период с 10.05.2018г. по 04.06.2018г. в сумме 5 000р., компенсацию морального вреда в размере 500р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 750р., расходы на услуги представителя в сумме 7 000р.. Всего: 15 250р..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» госпошлину в сумме 700р. в доход местного бюджета.
Встречное исковое заявление ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» к Шауэрман Елизавете Александровнео взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула.
Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Ю.Л. Епланова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2018 года.
Решение не вступило в законную силу на 29 октября 2018 года.
Верно.
Мировой судья:
В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом