Обратная связь
logo

Судебное решение по делу № 2-2479 2018 (отключение электроэнергии СНТ))

Судебное решение по делу № 2-2479 2018 (отключение электроэнергии СНТ))

http://centr7.alt.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=67811349&case_number=64405770&del...

дело №2-2479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г.                                                                                                      г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Кротова Е.С., при секретаре Лихановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Романа Геннадьевича к СНТ «Восход» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Р.Г. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Восход» о возмещении убытков, в обосновании указав следующее. Истец с семьей (жена и двое детей) проживает в жилом дачном доме, расположенном по адресу<АДРЕС>. Дом и земельный участок принадлежат его отцу - <ФИО1>

29.09.2015 года председатель СНТ «Восход» Трухина Л.Д. без предупреждения, якобы за долги по электроэнергии, по решению правления СНТ отключила подачу электроэнергии в дом, где проживал истец. В связи с отключением электроэнергии проживать в доме стало невозможно. В доме не стало освещения, не стали работать электронагреватель, электронасос для подачи воды, холодильник, морозильник и другое бытовое электрооборудование. Истца лишили конституционного права на жилье.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Боброва Р.Г. к СНТ «Восход» по иску о защите прав потребителя удовлетворены. Суд признал, что у истца долга за электроэнергию перед СНТ нет, что отключение произведено без предупреждения истца и правление СНТ не имело права принятия решения об отключении электроснабжения, поэтому суд признал отключение электроэнергии незаконным и обязал СНТ «Восход» подключить дом истца к сети подачи электроэнергии. Указанное решение суда исполнено только в мае 2016 года.

Поскольку истцу и его семье в связи с отключением дома от электричества, проживать в данном доме далее не представлялось возможным, не имея другого жилья, ему пришлось снимать квартиру. Согласно договора аренды жилого помещения от 15.10.2015 года и расписок, истец вынужденно понес расходы за аренду двухкомнатной квартиры за период с 15.10.2015 по 14.01.2016 в размере 36000 руб.

Кроме того, истцу пришлось дважды нанимать машину и сначала вывозить из дома, а потом завозить обратно в дом вещи и бытовую технику. Согласно договоров грузоперевозки от 24.10.2015 и от 20.04.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам, истец вынужденно понес расходы за перевозку вещей и бытовой техники в размере 2800 руб.

Также истцу пришлось слить всю воду из системы водоснабжения, так как вода на холоде могла повредить насос, оборудование и трубы. Электрический кабель, проброшенный по опорам ЛЭП от дома истца до ЛЭП центральной улицы СНТ (около 70 метров), был куплен на средства истца. После отключения данного кабеля от ЛЭП центральной улицы, он просто висел на опорах без напряжения. Чтобы данный кабель не был украден похитителями цветного металла, истцу пришлось демонтировать его с опор. Согласно договора на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 года, акта выполненных работ от 20.10.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец вынужденно понес расходы по подготовке системы водоснабжения к консервации и хранению ее при отрицательной температуре, сливу воды из системы водоснабжения, из водяного насоса, создающего давление в системе, из водонагревателя, из водяного котла, из канализационной системы унитаза, душевой камеры и двух раковин, а также по демонтажу с конька дома и с опор линии электропередач электрического кабеля, проложенного от дома до центральной улицы садоводства, в размере 6000 руб.

Кроме того, буквально через несколько дней, как истец перестал жить в доме, из-за отключенного электроснабжения, неизвестные сорвали с петель и повредили его металлические входные ворота, прошли на участок и пытались проникнуть в дом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015 года. Истцу пришлось ночами сторожить дом и ночевать в нем без освещения, воды и нормального питания, для этого истцу пришлось взять в аренду электрогенератор. Согласно договора аренды электрогенератора от 09.10.2015 года и расписок, истец вынужденно понес расходы на аренду электрогенератора в размере 3000 руб.

В результате противоправных действий председателя и правления СНТ «Восход» по отключению дома истца от электроснабжения, истец с семьей не имел возможности далее проживать в доме и в связи с этим вынужденного понес расходы на общую сумму в размере 47800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СНТ «Восход» убытки в размере 47800 руб.

В судебное заседание истец Бобров Р.Г. не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца - Бобров Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Восход» Черкашина М.Ю., Трухина Л.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных в иске расходов. Кроме того, в ноябре 2015 года дом истца уже подключен к электроэнергии путем подключения к новой евролинии.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>

Свидетель <ФИО2> показал, что является директором ООО «Котел-Сервис». В октябре 2015 года между ним и Бобровым Г.Е. был заключен договор на выполнение работ: снятие электропроводки и подготовка к консервации дачного домика. В рамках заключенного договора, им (<ФИО2> была слита вода с отопления в дачном домике (из радиаторов, с труб отопления, с электрокотла, сантехники). На момент проведения данных работ в доме не было электричества, работал электрогенератор. Провод электропитания просто лежал в проезде. Чтобы его убрать, пришлось вызывать вышку, с помощью которой сняли провод со столбов. Стоимость работ составила 6000 руб.

Свидетель <ФИО3> показал, что имеет садовый участок <НОМЕР> в СНТ «Восход». Через два участка от него проживает Бобров Роман со своей семьей (гражданская жена и двое детей). Бобров Роман проживает в дачном домике постоянно уже около шести лет. Их дом пригоден для круглогодичного проживания в нем. В доме имеется три комнаты, отопление, электрокотел, душевая кабина, туалет, батареи, канализация, кухня оборудована электроплитой. В 2015 году дом Боброва Романа был отключен от электричества, ему пришлось привозить электрогенератор для выработки электричества и через пару месяцев уехать вообще. Это было перед новым годом, а весной 2016 года он снова вернулся в дачный домик со своей семьей.

Свидетель <ФИО4> показал, что является членом правления СНТ «Восход», постоянно проживает на садовом участке <НОМЕР>. В начале ноября 2015 года он в составе комиссии из трех человек (<ФИО6> и <ФИО7> приходили к дому Боброву Романа, и засвидетельствовали, что на доме, соседнем с домом Боброва, имелось два электросчетчика, а от дома Боброва шел кабель к одному из этих счетчиков. Второй дом (соседний с Бобровым) при этом был подключен к евролинии (электросети). В доме Боброва горел свет.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит в данном случае на ответчике.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2015 года исковые требования Боброва Романа Геннадьевича удовлетворены частично: на СНТ «Восход» возложена обязанность подключить садовый участок <НОМЕР> к сети подачи электроэнергии СНТ «Восход» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 января 2016 года. Однако, исполнено оно только в июне 2016 года, что подтверждается материалами соответствующего исполнительного производства.

Данным решением суда установлено, что в дачном домике, расположенном на участке <НОМЕР> СНТ «Восход», принадлежащем <ФИО1>, проживает его сын Бобров Р.Г. со своей семьей. 29 сентября 2015 года на садовом участке произведено отключение от общей системы электроснабжения. Основанием к этому послужило решение правления СНТ от 20.09.2015 года. Со ссылками на нормы ГК РФ, а также положения закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ, действия СНТ «Восход» по отключению садового участка <НОМЕР>, находящегося в пользовании истца, от сети энергоснабжения, признаны судом незаконными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, незаконность действий СНТ «Восход» по отключению садового участка <НОМЕР> от электроснабжения, а также факт преимущественного проживания в садовом домике по указанному адресу истца Боброва Р.Г. со своей семьей, установлены вышеназванным решением суда, а потому не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию.

В связи с незаконными действиями СНТ «Восход» по отключению садового участка <НОМЕР> от электроснабжения в сентябре 2015 года, истец Бобров Р.Г. вынужденно понес расходы по переезду из данного дома в иное жилье в размере 2800 руб., подготовки дома к консервации (сливу воды из систем отопления и демонтажу электрического кабеля) в размере 6000 руб., за аренду электрического генератора в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами на оказание услуг, квитанциями, расписками в получении денежных средств, свидетельскими показаниями). Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СНТ «Восход».

Доводы представителей ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что уже в ноябре 2015 года садовый участок <НОМЕР> был подключен к евролинии (частной линии электроснабжения) несостоятельны, поскольку все вышеназванные действия совершены истцом до ноября 2015 года.

Расходы по аренде жилого помещения  в период с 15.10.2015 года по 14.01.2016 года суд признает необоснованными, поскольку в указанный период времени у истца Боброва Р.Г. имелось в собственности 1/3 доля в квартире по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 131-29, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств невозможности вселения в указанное жилое помещение в спорный период времени истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья находит подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 11800 руб. (2800 руб. + 3000 руб. + 6000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Романа Геннадьевича к СНТ «Восход» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу Боброва Романа Геннадьевича в счет возмещения убытков сумму в размере 11800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Е.С. Кротова

Мотивированное решение составлено: 01.12.2018г.

 


В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом

Возврат к списку