Обратная связь
logo

Судебное решение по делу № 2-1828 (по информационным услуги, неустойке, компенсации морального вреда)

Судебное решение по делу № 2-1828 (по информационным услуги, неустойке, компенсации морального вреда)

http://len4.alt.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=55768850&case_number=54317761&delo_...

                                                                                                                        Дело № 2-1828/17

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                            12 декабря 2017   года

           Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края  Ложкина И.Г.,

при секретаре Цуниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   МРОО « Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах  Велькер Елены Викторовны к ООО «Телемед» о защите прав потребителя- взыскании денежной суммы за информационные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

            МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье в защиту интересов Велькер Е.В. к ответчику- ООО «Телемед» о защите прав потребителя- о взыскании с ответчика в пользу Велькер Е.В. уплаченной за информационную услугу денежной суммы в размере 6000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы  за период с 24.09.2017 года по 10.11.2017 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 5000 рублей,  а также штраф в размере 50 % от присужденной судом  потребителю суммы  с взысканием половины от присужденной потребителю суммы штрафа   в пользу МРОО.

            Свои исковые требования основывает на том, что 07 ноября 2017 года в МРОО обратилась  потребитель Велькер Е.В. с заявлением о защите ее прав как потребителя со ссылкой на то, что 16 мая 2017 года между нею и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг сроком на 1 год, в рамках которого выдан сертификат № 001-0146705. Цена договора составила 6000 рублей, которые она уплатила в день заключения договора.  05 сентября 2017 года через почту России она со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» направила ответчику письменное уведомление об отказе от  исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 13 сентября 2017 года, однако в установленные  ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок  ответчиком не удовлетворено, в связи с чем она  обратилась в МРОО, а   последняя со ссылкой на положения ст.ст.  13,15, 28, 31  Закона РФ « О защите прав потребителей» обращается в защиту ее интересов  в суд с указанными выше исковыми требованиями.              

           Представитель процессуального истца- МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился к мировому судье с письменным  заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя процессуального истца.

           Материальный истец -Велькем Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо письменных заявлений и ходатайств не представила,  обратилась к мировому судье с устным ходатайством  по телефону о рассмотрении  дела в ее отсутствие.

         Представитель ответчика- ООО «Телемед» по доверенности Сухова О.С. в настоящее судебное заседание не явилась при надлежащем извещении ответчика о дате, времени  и месте судебного заседания, представила суду по электронной почте письменный отзыв с приложенной к нему копией платежного поручения № 5675 от 22.09.2017 года, в котором указала, что ООО «Телемед» не согласно с предъявленными истцом требованиями, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 450, 450.1, 728 ГК РФ, п. 2.7 договора оферты, который размещен в открытом доступе на сайте ООО, указав, что заявление материального истца о расторжении договора датированное  05.09.2017 года,   было удовлетворено ответчиком 22.09.2017 года  путем возврата ей банковским  переводом  на указанный ею  банковский счет уплаченной за сертификат денежной суммы  с учетом  количества дней использования сертификата с  момента  его приобретения до момента отказа от договора в размере 4158 рублей, то есть обязательства по возврату денежных средств за сертификат перед материальным истцом ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем просила в удовлетворении исковых  требований отказать.

       В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие  надлежаще извещенной стороны ( ее представителя) при  наличии письменного ходатайства от данной стороны, а также при отсутствии сведений об уважительности причины ее  неявки и отсутствии от данной стороны каких-либо письменных заявлений и ходатайств.

        С учетом изложенного, принимая во внимание наличие письменного ходатайства представителя процессуального истца,  устное ходатайство  материального истца, наличие письменного отзыва от представителя  ответчика, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское  дело  по существу в настоящем судебном заседании при имеющейся явке.

        Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных процессуальных истцом в защиту интересов материального истца исковых требований и  считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора( исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе  от договора( исполнения договора),  при этом договором прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

        Согласно положений ст. 32  Закона РФ «  О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Судом установлено, что 16 мая 2017 года между материальным истцом -Велькер Е.В. и ответчиком -ООО «Телемед» был заключен договор на оказание информационных услуг  путем выдаче сертификата на абонентские услуги информационной поддержки по тарифу «Личный врач»  со сроком действия -1 год стоимостью 6000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено представленными процессуальным истцом и исследованными судом в настоящем судебном заседании копиями сертификата и  приходного кассового ордера  № 58 от 16.05.2017 года  об  оплате стоимости этого сертификата   Велькер Е.В.   в сумме 6000 рублей.

          Судом установлено, что 05 сентября 2017 года материальным истцом Велькер Е.В.  в адрес ответчика заказной почтой направлено письменное заявление( уведомление)  о расторжении указанного выше договора до истечения срока его действия с  просьбой о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что также не оспаривается сторонами по делу и подтверждено представленными суду процессуальным истцом   исследованными судом копиями указанного выше заявления и  кассового чека об его отправке от 05.09.2017 года.

          Судом установлено, что указанное выше заявление ( уведомление) от отказе стороны от исполнения договора получено ответчиком(  другой стороной  договора) 13 сентября 2017 года, о чем свидетельствует представленная процессуальным истцом исследованная судом копия отчета почты России об отслеживании отравления.

          Судом установлено, что 22 сентября 2017 года ответчиком в связи с  расторжением указанного выше договора по инициативе материального истца   материальному истцу Велькер Е.В.  банковским переводом на указанный ею банковский счет возвращены  уплаченные за приобретенный ею в рамках данного договора сертификат денежные средства в размере 4158 рублей, которые выплачены ответчиком   с учетом  истекшего срока действия сертификата  согласно представленного ответчиком в письменном отзыве расчета,  о чем  свидетельствует  представленная  ответчика в приложении к отзыву исследованная судом копия платежного поручения № 5675 от 22.09.2017 года.

          Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что указанный выше договор фактически расторгнут сторонами по  инициативе материального истца как потребителя услуги, при этом ответчиком не нарушено каких-либо прав материального истца как потребителя.

          Ссылка процессуального истца на положения ст. 31 Закона РФ «  О защите прав потребителей» в части  установленных   ею  сроков исполнения  конкретных требований потребителей и предусмотренной за нарушение этих сроков неустойки, которую процессуальный истец просит в данном случае взыскать с ответчика, является в данном случае ошибочной, поскольку указанная выше норма закона касается  сроков исполнения  требований потребителя,  предусмотренных  пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона  РФ «  О защите прав потребителей», то есть касаются случаев нарушения сроков выполнения работ( оказания услуг) либо  случаев обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  и никак не взаимосвязана  с положениями ст. 32 указанного выше Закона.

          Поскольку  судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено каких-либо фактов нарушения ответчиком  предусмотренных  законом  прав материального  истца как потребителя, мировой судья не находит правовых оснований  и для применения в данном случае положений ст.ст.  13 и 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», на который сослался в исковом заявлении процессуальный истец,   и  для удовлетворения  предъявленных процессуальным истцом к ответчику требований о взыскании  в  пользу материального истца компенсации морального вреда, а также в пользу материального и процессуального истца штрафа.

           С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                      Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых  требований МРОО « Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах  Велькер Елены Викторовны к ООО «Телемед» о защите прав потребителя- взыскании денежной суммы за информационные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,  отказать.

        Разъяснить сторонам, что  лица, участвующие  в деле в случае их отсутствия  в судебном заседании вправе  подать мировому судье, принявшему настоящее судебное решение,   заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу в течение 15 дней со дня  объявления резолютивной части решения в судебном заседании, в случае их присутствия в судебном заседании- в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

       Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня  принятия в окончательной форме ( со дня  вынесения и оглашения резолютивной части решения либо со дня изготовления по заявлению сторон  мотивированного решения).

Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина

 

                                                    Мотивированное решение изготовлено  по письменному

                                                    ходатайству  представителя процессуального истца

                                                    24 декабря 2017  года.

 


В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом

Возврат к списку