Решение Центрального районного суда 5 октября 2020 (услуги - ремонт автотранспортных средств.)

Дело № 2-1191/2020 УИД: 22RS0068-01-2020-000094-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Бейч Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишина Владислава Анатольевича к ИП Шерстобитову Кириллу Алексеевичу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Тишин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шерстобитову Кириллу Алексеевичу о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara р.з. Т322ЕА116.

11.04.2019 он приобрёл моторное масло Suzuki 5W30 в количестве 5 л., воздушный и масляный фильтр в ТСЦ «Вианор», расположенный по адресу: ..... Сумма покупки составила 5 023 р. С целью воспользоваться бесплатной услугой замены масла ТСЦ «Вианор» истец проследовал в ТСЦ «Вианор», расположенный по адресу: ..... Там ИП Шерстобитовым Кириллом Алексеевичем в лице ТСЦ «Вианор» выполнена услуга по замене моторного масла, воздушного и масляного фильтра автомобиля Suzuki Grand Vitara р.з. № Сумма оплаты снятия с последующей установкой защиты двигателя составила 100 р., замена фильтра 50 р.

Кроме того, предыдущая замена масла производилась также у ответчика, годом ранее 12.08.2018 в ТСЦ «Вианор», расположенный по адресу: ...., Истцу были оказаны аналогичные услуги.

18 05 2019 в 19:00 час. истец на своём автомобиле проследовал из .... в .... с целью перевести свою семью в ..... На пути следования, на участке Барнаул - Бийск, не доезжая 60-70 км. до ...., между 20:00 и 21:00 на скорости автомобиля истца, порядка 100 км/ч, на панели приборов загорелся индикатор низкого давления масла, и в ту же секунду загремел двигатель, истец выполнил торможение и остановку на обочине. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил на трассе следы вытекшего масла из-под машины. В целях буксировки автомобиля истца до ближайшего сервиса, в период с 21:00 по 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался помощью попутного автомобиля УАЗ Патриот черного цвета, который отбуксировал истца в автосервис «Авторота», расположенного по адресу: ..... По пути следования на заправке Роснефть истцом было приобретено масло Magnum 5w30 4л. на сумму 1 400 р.

Специалистами автосервиса «Авторота» установлено, что болт-пробка маслослива двигателя отсутствует, двигатель повреждён.

Истец полагает, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате неправильной установки сливной пробки произошло её отсоединение от автомобиля истца во время движения из .... в сторону .....

После обращения к ответчику и проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля истец обратился к экспертной организации ООО «АвтоГарант».

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование разобранного двигателя автомобиля в присутствии двух представителей ТСЦ «Вианор», эксперта ООО «АвтоГарант» ФИО2, истца и трех специалистов «Suzuki Сервис».

Установлено, что в связи с отсутствием масла произошло повреждение корпуса и деталей двигателя металлической стружкой, которая образовалась в следствии трения металлических деталей двигателя без масла. Также имеется посинение металла, которое свидетельствует об изменении структуры метала, в следствии работы двигателя при отсутствии масла.

После выполнения осмотра оформлена экспертиза повреждений автомобиля. Сумма ущерба по расчету ООО «АвтоГарант» составила 112 903 р.

ДД.ММ.ГГГГ завершён ремонт (подбор запасных частей двигателя, капитальный ремонт двигателя, промывка двигателя и сборка автомобиля) на сумму 107 255 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил очередную претензию с требованием к ответчику возместить понесенные расходы в размере 129 178 р. в течении десяти дней с момента вручения претензии. Однако, на это требование истец получил отказ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Кирилла Алексеевича в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 023 р.; убытки в размере 124 155 р.; неустойку в размере 50 379,42 р.; штраф в размере 64 589,00 р.; моральный вред в размере 39 896,64 р.; расходы по экспертизе 18 750 р.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Аксёнов А.В., Шмаков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Аксёнов А.В. пояснил, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Истцом была уничтожена часть доказательств. Фактические следы масла не соответствуют тому, какие следы оставались бы при скорости. Когда проводилась первая экспертиза, двигатель уже был разобран. Истцом ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация автомобиля, он не проверял уровень масла, не заменял масло после пробега в 15 000 р. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций. Так же указал, что, поскольку работы по замене масла были произведены бесплатно, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Шерстобитов К.А. в суд не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Полагает, что между сторонами имел место смешанный договор - купли-продажи моторного масла и масляного фильтра, а так же оказания услуг по замене масла. Истцом была оплачена как стоимость товаров, так и так и произведенные работы. Общая стоимость договора составила 5 023 + 100 + 50 = 5 173 р. С учетом изложенного суд не соглашается с доводами стороны ответчика о безвозмездности оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тишин В.А. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara р.з. №

11.04.2019 истец приобрёл моторное масло Suzuki 5W30 в количестве 5 л., воздушный и масляный фильтр в ТСЦ «Вианор», расположенный по адресу: .....

11.04.2019 в ТСЦ «Вианор», расположенный по адресу: ...., ИП Шерстобитовым Кириллом Алексеевичем была выполнена услуга по замене моторного масла, воздушного и масляного фильтра автомобиля.

Из представленных истцом фотоматериалах с места следует, что на автодороге имеется масляная полоса.

Из экспертного заключения № Н89-06.19 от 20.06.2019, проведённого ООО «АвтоМастерэксперт» по заказу истца, следует, что у автомобиля Suzuki Grand Vitara р.з. Т322ЕА116, пробег 192 000 произошло масляное голодание двигателя вследствие отсутствия масла в ДВС (л.д. 28). Стоимость восстановительного ремонта составляет 112 903 р.

22.05.2019 и 10.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензии.

28.05.2019 и 16.07.2019 в ответах на претензию ИП Шерстобитов А.П. сообщил, что убытки автомобилю истец связывает с утечкой масла из ДВС через сливное отверстие. Указанный недостаток, по мнению истца, возник вследствие отсутствия болта в маслосливном отверстии и произведённых 11.04.2019 работ по замене масла. В связи с тем, что автомобиль эксплуатировался истцом после замены масла в ДВС автосервисом «Автоворота», то ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт автосервис «Автоворота».

В возражениях на иск ответчик указал, что невозможно самопроизвольное откручивание маслосливной пробки за длительный период эксплуатации автомобиля, период с 11.04.2019 по 18.05.2019.

В судебном заседании 12.02.-14.02.2020 были допрошены свидетели.

Свидетель Мирошкин Е.В. показал, что 18.05.2019 находился в автомобиле истца, ехал в качестве пассажира. Ехали в .... из ..... В пути следования автомобиль сломался. При движении автомобиля в нём что-то стукнуло по днищу, мотор заскрипел, пошёл запах гари, когда вышли из автомобиля увидели подтёки масла, дорога была в масле. Он не оплачивал за проезд, так как произошла поломка автомобиля.

Свидетель Воронцова О.А. показала, что заказала машину в приложении Блаблакар, чтобы уехать из .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле истца. При движении автомобиля произошёл щелчок, запах дыма, они остановились, автомобиль УАЗ патриот довез на буксире до .....

Свидетель Овсянников А.А. показал, что работает мастером сервисного центра Вианор, знаком и с истцом, и ответчиком. Он обслуживал автомобиль истца при замене масла. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца, когда его притянули на буксире. Автомобиль подняли на подъёмник. Посмотрели на наличие подтёков масла. Подтёки масла были как после замены масла. На колесах на внутренней части подтёков не было.

Свидетель Бойцев А.О. показал, что он работает страшим мастером в Вианор ИП Шерстобитова К.А. Он присутствовал при осмотре автомобиля истца. Автомобиль закатили на подъёмник. Течей по всему днищу автомобиля не было. Говорили, что пробка выкрутилась на скорости, тогда бы и задний бампер и стекло были бы в масле. Защита была вся сухая. Истец приглашал на экспертизу, он присутствовал. Когда они пришли, мотор был разобран. При разборе не присутствовал. Масло в автомобиле истца менял не он.

Свидетель Гладышев Д.А. показал, что работает автослесарем в Вианоре у ответчика. Мастер-приёмщик принимает автомобиль, автовладелец заезжает в сервисную зону. Замена масла происходит с визуального осмотра на предмет течек или повреждений. Если они есть, то это фиксируется в заказ-наряде и доводится до сведения мастера сервисной зоны. От клиента получают масла, фильтр, после этого происходит замена с откручиванием сливной пробки. Если есть нарекания по внешнему виду к резьбе, это доводится до мастера. Если требуется замена уплотнительного кольца пробки, все меняется, все затягивается электронным ключом для маслосливных работ. Масло заливается, закручивается пробка и запускается двигатель. Производится осмотр на наличие течей. По заказ-наряду 11.04.2019 не может пояснить все подробности.

Сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №253-20-ПЭ от 30.07.2020 причина выхода двигателя автомобиля марки Suzuki Grand Vitara р.з. №возникновение масляного голодания в связи с отсутствием моторного масла в системе смазки. В результате возникли следующие неисправности: задиры на шатунных шейках первого и третьего цилиндров, аварийный износ шатунных вкладышей первого и третьего цилиндров; задиры на гильзе первого цилиндра, износ деталей масляного насоса.

Выход двигателя из строя связан с работами по замене масла, произведёнными в ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вследствие незатянутой масляной пробки произошло её самоотворачивание, из-за чего вытекло моторное масло. Причина выхода двигателя из строя - нарушение правил технического обслуживания в ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования ответов на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» 3253/1-20-ПЭ от 07.08.2020 стоимость восстановления ДВС автомобиля марки Suzuki Grand Vitara р.з. № без учёта износа в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 487 р.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, свидетельские показания, установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была оказана некачественная работа по замене масляного фильтра и моторного масла, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя, приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела истцом доказана причинно-следственная связь между проведёнными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работами по замене масляного фильтра и моторного масла и наступившей ДД.ММ.ГГГГ поломкой двигателя автомобиля. Это подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.

С другой стороны, ответчиком представлено доказательств, свидетельствующих о том, что масляная пробка была утрачена вследствие неправильного использования самим потребителем результата работы либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ИП Шерстобитова К.А. в пользу Т.В. А. возмещение убытков в размере 108 487 р.

В соответствии ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к ответчику, предлагая компенсировать причиненные убытки. Однако, ответчик отказал истцу.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо произвести следующим образом:

5 173 (цена услуги) х 3% х 13 дней = 5 173 р.

Суд взыскивает с ИП Шерстобитова К.А. в пользу Тишина В.А. неустойку в в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 59 330 руб. (108 487+ 5 173 + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку между сторонами имел место спор относительно причин причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 40 000 р. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенному иску - по оценке 3 000 р., расходы по уплате госпошлины в размере 9 203 р.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5023 р. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная сумма была передана ответчику в качестве оплаты по договору и не может считаться для него неосновательным обогащением.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Шерстобитова К.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 773 р. 20 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Шерстобитову Кириллу Алексеевичу в пользу Тишина Владислава Анатольевича возмещение убытков 108 487 р., неустойку 5 173 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 40 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 773 р. 20 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом

Возврат к списку