Решение суда о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств
Решение суда о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств
Дело № 2-580/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Волчиха 5 декабря 2017 года
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кизима И.С.
при секретаре Лихачёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хорошман ФИО10 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО С.А. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с иском к Хорошман Н.Н. о защите прав потребителей.
В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута предварительная договоренность о том, что последний изготовит ему деревянный сруб дома. Он предварительно оплатил ответчику 280 000 рублей, после чего ответчик отказался от дальнейшего выполнения своих обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 280 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о том, что последний изготовит истцу деревянный сруб дома размером 13x9м. В этот же день истец оплатил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что потребуются дополнительные расходы на изготовление сруба дома и истец оплатил оставшуюся часть денежных средств, в размере 80 000 рублей. По прошествии времени, истец ожидал изготовления ответчиком сруба дома 13x9 м., ответчик при этом постоянно обещал изготовить в ближайшее время. В очередной раз, после обещания ответчика изготовить сруб, не дожидаясь результата от ответчика, истец потребовал заключения договора в письменной форме, который стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями п.2.1, и п.2.2, указанного договора стоимость изготовление сруба составляет 280 000 рублей, расчета осуществлены в момент подписания настоящего договора. Таким образом, по мнению истца, передача им ответчику денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 280 000 рублей.Часть сруба ответчик изготовил и привез истцу ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 80 000 рублей. Оставшуюся часть материала (лес) на общую сумму 200 000 рублей ответчик обещал привезти в течение недели, но до настоящего времени не привез. В последующем обещал вернуть деньгами и потом перестал отвечать на звонки истца. Истец в связи с тем, что ответчик не довез оставшийся материал, дополнительно за свой счет приобретал данный материал.
Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Волчихинский районный суд Алтайского края по подсудности.
Ответчик Хорошман Н.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине не ознакомления с материалами дела. Однако в материалах дела имеется заявление с подтверждением ознакомления ответчика с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное гражданское дело находилось в производстве Благовещенского районного суда Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ, и при должной степени заботливости и осмотрительности ИП Хорошман Н.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.
В своих письменных возражениях на исковое заявление и на уточненное исковое заявление ИП Хорошман Н.Н. требования истца не признал. Пояснил, что между приложенной к исковому заявлению распиской и исковыми требования нет логической связи. Требования истца не подтверждены. Он (ответчик) от выполнения условий договора не отказывался и выполнил его. Истец сам участвовал в погрузке дома. Так же отсутствует причинно- следственная связь между представленными истцом распиской и договором подряда, поскольку расписка не содержит в себе указание на предмет договора подряда.
Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Истец Казанцев С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что он договаривался с ответчиком о том, что им будет предоставлен весь лес на дом (сруб, крыша, весь лес на крышу, на перегородки и 6 столбов на веранду)и он (истец) нигде ничего не покупает. В итоге он забрал у ответчика часть сруба, которую оценивает в 80 000 рублей.
3 лицо Казанцева С.В. суду пояснила, что приходится истцу супругой. Дом у ответчика забирали почти насильно. Дом был в разобранном виде: отсутствовала капитальная стена, сруб было невозможно выкладывать. Ответчик обещал передать им денежные средства, которые они затратили на этот лес. Им поступали предложения от ответчика в счет долга забрать баню себе либо на продажу. Они отказались, так как баня у них уже есть.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что приходится Казанцеву А.В. отчимом. Истец решил построить дом. С ответчиком оговорили стоимость дома и в ноябре 2016 года отвезли ему предоплату в размере 200 000 рублей, оформив предоплату распиской. Договорились, что будет изготовлен полностью сруб, перегородки, потолок, стропила на крышу. В декабре 2016 года заказ ответчиком выполнен не был, так как он пояснил не хватает денежных средств и истец довез ему 80 000 рублей, не оформив это ни распиской, ни каким либо другим документом. Ответчик пообещал выполнить заказ в январе. Прошла зима, но заказ выполнен не был. В марте 2017 года приехав к ответчику они увидели, что все находится под снегом и завалено. Работники ответчика пояснили, что перегородки с дома они пилят на баню. Истец и его жена настояли на составлении договора с ответчиком. Весной его дети начали звонить ответчику, но работа не была выполнена. В мае 2017 года он настоял, чтобы забирал истец то что есть из заказа у ответчика. Казанцев уехал к ответчику, загрузил, привез только камаз с брусом, лес не привез. Казанцев сказал, что ответчик пообещал напилить лес. Когда начали выкладывать брус, то перекрывать окна и доводить обвязки было нечем. Истцу пришлось докупать брус, лес на потолок, на стропила. Так же отсутствовал брус на перегородки и истец делал перегородки из газоблоков. Хотели поставить трехскатную крышу (о ней договаривались с ответчиком), в результате начали делать трехскатную крышу. До июня 2017 года ответчик обещал истцу выполнить заказ, но не выполнил.
Суд, выслушав истца, 3 лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания представленного истцом договора следует, что взаимные обязательства сторон должны возникнуть из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом судом установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части изготовления сруба, а истец оплатил товар в полном объеме.
Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленной в дело расписки, суд полагает, что в данном случае предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению на основании заказа истца сруба. Учитывая, что работы частично ответчиком были выполнены, и истцом произведена оплата, договор на изготовление сруба не может быть признан незаключенным.
В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.
Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Казанцевым С.А. и подрядчиком ИП Хорошман Н.Н. заключен договор подряда на изготовление сруба дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению деревянного сруба размером 12х9, высотой не менее 2,2 м с разметкой всех элементов сруба и с включением в его комплект лаг,маток,стропил (л.д.31).
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость договора составила 280 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществлены в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема передачи сруба.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Вместе с тем, в обоснование своих требований Казанцев С.А. указал, что он передал ответчику денежные средства до заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а в декабре 2016 года - 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор подряда.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Действительно, в материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошман Н.Н. взял предоплату за дом 13х9 у Казанцева ФИО9 проживающего в р.<адрес> в размере 200 000 рублей (л.д.72).
Свидетель ФИО6, и третье лицо Казанцева С.В. в судебном заседании пояснили, что в декабре 2016 года ответчику было передано по его просьбе 80 000 рублей для окончательного выполнения заказа.
Проанализировав пояснения истца, показания свидетеля, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданных ИП Хорошман Н.Н. денежных средств составила 280 000 рублей.
На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Хорошман Н.Н. выполнен ряд работ по договору.
Из пояснений истца, третьего лица и свидетеля следует, что стоимость выполненных работ составляет 80 000 рублей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Хорошман Н.Н. достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных и использованных в строительстве материалов, стоимость фактически выполненных работ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Казанцева С.А. удовлетворить.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Волчихинского района госпошлину в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Хорошман ФИО10 в пользу Казанцева ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Хорошман ФИО10 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
СУДЬЯ: Кизима И.С.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.
В каком виде представить материал?: Ссылка с переходом