Решение Ленинского районного суда от 02 июня 2020 (кредит)

Решение Ленинского районного суда от 02 июня 2020 (кредит)

Дело №2-832/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                   

г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Закаблученко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляковского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шуляковский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в сумме 81 245 рублей 23 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумма 5 733 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2018 года он оформил потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора ... от 04 июля 2018 года сроком на 60 месяцев для целей покупки автомобиля SSANGYONG модель REXTON год выпуска 2013 VIN ..., ПТС серия ..., ..., выдан 24 января 2018 года. На основании п.11 кредитного договора целями использования заемных денежных средств являлись оплата приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов. Согласно п.1 кредитного договора размер заемных денежных средств по кредитному договору составил 534 146 рублей 34 копейки, из которых 438 000 рублей Банк по его поручения перечислил продавцу транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО3, а 96 146 рублей 34 копейки страховщику обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» по заключенному им договору страхования – полис страхования ... от 04 июля 2018 года.

Указал, что заключение договора страхования было связано с заключением договора потребительского кредита для целей получения дисконта по процентам за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается п.1.4 дополнительного соглашения №1 от 04 июля 2018 года. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком изменения страховой суммы. Таким образом, по условиям договора страхования стороны установили, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

12 апреля 2019 года он досрочно погасил кредитный договор. Считает, что после досрочного погашения им кредита и того обстоятельства, что страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора страхования будет равна нулю, на страховщика будет невозможным возложить обязанность произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая в период с 12 апреля 2019 года по 03 июля 2023 года, договор страхования досрочно прекратил свое действие с 12 апреля 2019 года, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно с 04 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года (283 дня).

23 апреля 2019 года им в адрес страховщика было направлено заявление о возврате денежных средств по полису страхования, в связи с досрочным погашением кредитного договора, которое было получено страховщиком 23 апреля 2019 года. Ответом от 29 апреля 2019 года страховщик сообщил ему, что договор страхования продолжает действовать, возврат части страховой премии за не истекший период страхования не произвел, чем нарушил его право потребителя на возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки.

Нормативным обоснованием требований указывает статью 589 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Шуляковский Д.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Представитель истца Шуляковского Д.А., действующая по доверенности Закаблученко Ю.В., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шуляковского Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года между Шуляковским Д.А. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 534 146 рублей 34 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 11,9% годовых (л.д.5).

В этот же день между Шуляковским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования, выдан полис по продукту «ВместоКАСКО Лайт» №... что удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком. Выгодоприобретателем согласно договору страхования является Шуляковский Д.А., страховая сумма составила 534 146 рублей 34 копейки, страховая премия 96 146 рублей 34 копейки. Указано, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком изменения страховой суммы. Порядок уплаты страховой премии – единовременно за весь срок страхования. Указано, что полис действует с момента его подписания и до окончания срока (03 июля 2023 года) (л.д.11).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 12 апреля 2019 года, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д.16).

23 апреля 2019 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился.

В ответ на заявление истца, 29 апреля 2020 года ответчиком в его адрес был направлен ответ, в котором ответчик указал, что в случае намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии истцу необходимо заполнить заявление об отказе и направить в адрес страховщика (л.д.17). Таким образом, требования Шуляковского Д.А. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «ВместоКАСКО Лайт», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно условиям, указанным в полисе страхования, выданном истцу, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы, содержащем информацию из графика платежей по кредитному договору ... от 04 июля 2018 года.

Согласно пункту 4.7 Условий страхования при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору.

Пунктом 5.5. названных выше Условий страхования, предусмотрено, что страховая сумма в день заключения договора страхования указана в Полисе, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая.

Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют. Согласно положениям п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 81 245 рублей 23 копейки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 5 733 рубля 30 копеек. Вместе с тем, суд считает необходимым определить период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2019 года по 01 июня 2020 года, так как требование истца о возврате части страховой премии было получено ответчиком 23 апреля 2019 года.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его ошибочным, и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 6 025 рублей 53 копейки:

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в пределах заявленной суммы в размере 5 733 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, введения истца в заблуждение относительно действия договора страхования суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражении на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа исходя из суммы взыскания составляет 41 122 рубля 62 копейки (81 245,23+1000)х50%).

Суд находит данное заявление ответчика подлежащим удовлетворению, штраф в размере 41 122 рубля 62 копейки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 2 937 рублей 36 копеек (2 637 рублей 36 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуляковского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шуляковского Д,А. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» часть страховой премии в размере 81 245 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей – всего 112 245 (сто двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 937 рублей 36 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                        Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2020 года.

 

В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом