Обратная связь
logo

https://sudact.ru/regular/doc/2vCAm5OemCJo/ Дело № 2-3470/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2019 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего суд

https://sudact.ru/regular/doc/2vCAm5OemCJo/ Дело № 2-3470/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2019 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего суд

https://sudact.ru/regular/doc/2vCAm5OemCJo/


Дело № 2-3470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца Мошкиной Н.А.,

представителей ответчика Давыденко Н.Н., Давыденко Д.Н., Батурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мошкиной Нелли Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СВ НСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнения просит взыскать денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 33 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 58 290 рублей, пересчитав ее на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик берет на себя обязательства по подбору, реализации истцу туристического продукта, а также по оказанию услуг, входящих в туристский продукт. Стороны согласовали программу и маршрут путешествия, а также цену туристического продукта. Продолжительность тура составляла 11 суток с 24 июня 2019 года по 5 июля 2019 года, стоимость 33 500 рублей. 20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, оплаченных за путевку. Один экземпляр заявления направлен на электронный адрес оператора, второй - посредством почтовой связи. Исходя из информации, представленной на официальном сайте Почта Россия, письмо ожидает адресата в месте вручения с 21 июня 2019 года. Таким образом, истцом осуществлен отказ от договора, который поступил туроператору до начала тура. Однако, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за туристический, неустойку со 2 июля 2019 года с перерасчетом на дату принятия решения.

С момента нарушения прав истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в нервном напряжении, вызванном грубым общением со стороны ответчика, а также нежеланием решать сложившуюся проблему. Данная ситуация привела истца к постоянным головным болям. Также испытала дополнительные переживания в связи с тем, что вопрос о восстановлении ее прав никаким образом не разрешается, и до настоящего времени денежные средства не возращены. Таким образом, истцу причинены физические и морально-нравственные страдания, которые оценивает в сумме 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по семейным обстоятельствам не смогла поехать в запланированное ранее путешествие. Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ею в адрес туроператора надлежащим образом, тем же способом (электронной почтой), что и заключен договор, дополнительно по почте. Доводы ответчика, об обязанности представить отказ от путевки нарочно в офис ответчика является злоупотреблением права.

Полагает, что ответчик не доказал понесенные в связи с несостоявшейся поездкой расходы. Истец не воспользовалась трансфером

<

адрес>, трансфером до места начала маршрута и трансфером

<

адрес> до

<

адрес> сопровождение. Услуги базы (проживание, питание, аренда камер хранения), питание на маршруте, затраты инструкторов, не отвечают условиям договора, в связи с чем должны быть исключены из расчета. Возражала против применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия к тому оснований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать ввиду необоснованности. Указали, что заказчик имеет право на отказ от исполнения договора при условии оплаты туроператору в полном объеме фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Размер фактически понесенных расходов, определяется на основании данных, предоставленных туроператором, составил 26 282 рубля. Сумма подлежащая возврату составляет 7 218 рублей, но только в том случае, если бы истец своевременно подала заявление на возврат денежных средств до начала тура, а также представила подлинный договор, однако настоящее требование последней не выполнено.

Прибытие письма о расторжении договора в место вручения не является фактом вручения письма. Вопреки доводам истца извещение о письме 21 июня 2019 года не было доставлено по адресу ответчика (

<

адрес>). Согласно реестру почтовых отправлений, 21 июня 2019 года письмо истца поступило в ОСП Новосибирска, доставка извещения по адресу получателя осуществлялась 24 июня 2019 года (понедельник), то есть в день начала тура. В связи с чем, туроператор физически не мог получить извещение до начала тура, ввиду его позднего направления истцом.

Документы, направленные на электронную почту признаются надлежащими, в случае, если они поступили по средствам связи (логин, пароль на сайте, телефон, электронная почта), указанным в реквизитах договора. Электронный адрес, с которого истец отправила заявление о расторжении договора, не указан в реквизитах договора, поэтому заявление не признается направленным надлежащим образом. Поскольку до начала тура истец не подала заявление о расторжении договора должным образом (лично, либо посредством почтовой связи с приложением в подлинного договора о реализации туристического продукта, подписанного сторонами) туроператор лишен возможности расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. Более того, в ходе телефонных переговоров 20 июня 2019 года и переписки 19 июня 2019 года, туроператор консультировал истца о способе оформления отказа от туристского продукта, с указанием того, что отказ происходит путем подачи письменного заявления. Действия ответчика свидетельствует о том, что в устной форме истцу не было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку до дня начала тура истец на связь не выходила и отказ от туристического продукта надлежащим образом не оформила, то туроператор счел, что истец намерен воспользоваться туром.

Кроме того, истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, в данном случае было направлено лишь заявление о возврате уплаченной за тур суммы за вычетом фактически понесенных расходов. В связи с чем, требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неудовлетворение в десятидневный срок в добровольном порядке, якобы направленной ею претензии, необоснованно и незаконно.

Более того, при аннулировании ранее оплаченного тура Мошкина Н.А. отказалась забирать у ответчика частично возвращаемую сумму с учетом вычета фактически произведенных расходов.

В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы являются завышенными и несоразмерными нарушенному праву, наступили в результате не добросовестных действий самого истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п.1 ст.26.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 29 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) дистанционно заключен договор реализации туристского продукта (л.д.6-8), по условиям которого ответчик берет на себя обязательства по подбору, реализации заказчику туристического продукта, а также по оказанию услуг, входящих в продукт в соответствии с Приложение №1 к договору (п.1.1).

Условия договора являются публичной офертой туроператора. Акцептом настоящей оферты является оплата стоимости тура путем наличного и безналичного расчета, после чего возникают взаимные обязательства сторон (п.1.4).

Согласно пункта 3.2 указанного договора, в случае неявки туриста к месту сбора туристической группы в регионе пребывания туристической группы, либо в городе, из которого организована транспортная доставка в регион временного пребывания (в зависимости от наличия дополнительного заказа туриста на транспортную доставку в регион пребывания туристической группы) в назначенное время, по причинам, не являющимся следствием вины туроператора, и не являющимся следствием действия непреодолимой силы, без предварительной аннуляции листа бронирования. Туроператор вправе считать себя выполнившим обязательства по договору и не возмещать потери туриста, связанные с неявкой.

Пункт 7.9 предусматривает, что все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью.

Заказчик (турист) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, имеют право на отказ от исполнения договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по договору (п.3.3. договора). Размер фактически понесённых расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи туроператору (п.4.2 договора).

В соответствии с нормами ст.160 ГК РФ, стороны признают правомочность и законность документов, завизированных факсимильной подписью уполномоченного сторонами лица, воспроизведенной с помощью средств механического, электронного или иного копирования. При этом, факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица. Стороны, в соответствии с положением ст.434 ГК РФ признают правомочность заключения договора и приложений к нему путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Полученная одной стороной от другой стороны информация, сопроводительные документы признаются направленными надлежащим образом, если они поступили посредством связи (логин и пароль на сайте, телефон, электронная почта и др.). Каждая из сторон несет ответственность за сохранность полученных ею данных и предпринимает все необходимые меры для предотвращения неправомерного доступа к своей электронной почте, логину, паролю со стороны третьих лиц (п.3.8 договора).

29 мая 2019 года истец и ответчик дистанционно заключили договор реализации туристического продукта. Согласно Приложения №1 к указанному договору, цена туристического продукта составила 33 500 рублей. В стоимость тура включено, в том числе 3х разовое питание со 2-го по 9-й день тура включительно; 2-х разовое питание на т/б в первый и десятый день тура; услуги инструкторов-проводников; прокат туристического снаряжения, транспортная доставка - трансфер (л.д. 9-9а).

Мошкиной Н.А. в полном объеме внесены денежные средства за туристический продукт в сумме 33 500 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком (л.д. 13), счетом на оплату (л.д.14).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора посредством электронного документооборота сторонами не оспорено.

На основании п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд устанавливает, что применительно к настоящему случаю, злоупотребление правом выражается в заявлении представителей ответчика, что основанием к расторжению договора является поданное истцом лично, либо посредством почтовой связи заявление о расторжении договора с приложением в подлинного договора реализации туристского продукта, подписанного сторонами, тогда как договор заключался дистанционно, посредством электронной почты, поэтому иной договор, чем представленный истцом у сторон отсутствует.

Из переписки (л.д.75) следует, что 19 июня 2019 года истцом ответчику сообщено о невозможности воспользоваться туристской путевкой, а ответчиком разъяснен порядок расторжении договора реализации туристского продукта, возврате денежных средств.

20 июня 2019 года истец в адрес ответчика направила заявление (л.д.15) о расторжении договора реализации туристического продукта, по семейным обстоятельствам, и возврате денежных средств за путевку в полном объеме. В случае перечисления денежных средств не в полном объеме, размер и обоснование вычета фактически понесенных расходов применительно к ее поездке просила подтвердить документально, с указанием конкретных сумм и целей понесенных затрат.

Заявление направлено истцом посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д.16, 43, 44, 45-46), а также с электронной почты истца на электронную почту ответчика (л.д.17), что не оспорено последним.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что денежные средства истцу не выплачены ввиду того, что от последней претензии о расторжении договора, их возврате не получено до настоящего времени.

Суд не принимает во внимание указанный довод ввиду того, что суду Мошкиной Н.А. представлены доказательства направления письменной претензии в адрес ответчика, тогда как согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющемся в материалах дела конверте (л.д.59), проставлены отметки органа почтовой связи о доставке его ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке письма ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной истцом по почте корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, стороны самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением направленной корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что истцом 19 июня 2019 года сообщено о невозможности осуществить поездку, а также 20 июня 2019 года заявлено о расторжении договора тем же способом, которым он заключался - направлением заявления в адрес ответчика о расторжении договора, возврате суммы, на электронную почту последнего, что не противоречит п.3.8. Договора реализации туристского продукта заключенного 29 мая 2019 года, в связи с чем, суд признает недобросовестным поведение ответчика в части уклонения от исполнения требований потребителя. Суд учитывает, что сведений о электронной почте, логине, пароле и иных реквизитах спорный договор не содержит, однако его заключение, посредством электронного документооборота, сторонами не оспорено.

Ссылка ответчика на отсутствие логина и пароля, иных реквизитов при

Довод ответчика в части несения последним расходов на организацию тура Мошкиной Н.А. в размере 26 282 рубля, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В случае отказа от договора возмездного оказания услуг потребитель обязан возместить исполнителю понесённые им фактически расходы, в частности на при обретение необходимых материалов. Такие расходы должны быть подтверждены платёжными документами.

Расходы, фактически понесённые исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора и подтверждены документально.

Таким образом, бремя доказывания затрат и их относимости к конкретному туристу возложено законом на ответчика.

Анализируя представленные стороной ответчика документы, в подтверждение несения расходов на истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удержания ввиду следующего.

Из представленного договора на оказание транспортных услуг от 20 июня 2019 года (л.д. 114), заключенного между ООО «СВ НСК» и **** согласовано, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам по путевому листу. Таким образом, окончательная стоимость понесённых затрат по данной услуге была определена только 26.06.2019, что подтверждается актом выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства по маршруту за пределами г.Новосибирска направляется не позднее 48 часов до момента начала перевозок. В числе прочей информации, указывается количество пассажиров и багаж (п. 2.1.Договора).

Договором предусмотрена 100% предоплата услуг за 1 день до предоставления транспортного средства.

Оплата услуг осуществлена 02.07.2019.

Следовательно, затраты ответчика возникли после заявления потребителем об отказе от договора.

Кроме того, из договора фрахтования автомобильным транспортом от 30 апреля 2016 года (л.д. 122-123), заключенный между ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ООО «СВ НСК», следует, что услуги оказываются по заявкам ответчика.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее, чем за 3 суток до начала осуществления работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оплата от 07.06.2019 относится именно к перевозке пассажира Мошкиной Н.А. Кроме того, отсутствует заявка, поданная на даты тура истца, и оплаты спорного тура, тогда как акт выполненных работ по договору датирован июлем 2019 года.

Более того, ответчиком не подтверждено обстоятельство, что им предпринимались на дату отказа от предоставляемых услуг, меры по исключению затрат на камеру хранения, лошадь, проживание и питание истца, иные расходы, и тому, что расходы понесены ответчиком вынужденно.

Судом не принимаются во внимание в качестве расходов ответчика, чеки на продукты питания, ввиду того, что они приобретались в разное время, в период с мая по июнь 2019 года, не могут являться доказательством затрат понесенных ответчиком на организацию конкретного туристического продукта 24.06.2019.

Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности исключения приобретенных продуктов питания, рассчитанных на туриста Мошкину Н.А., использования их в последующей деятельности туроператора для других туров, как проходящих до, так и после 24.06.2019.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что продукты приобретены из расчёта участия истца, утилизированы, или не использованы в дальнейшем, ввиду отказа истцом от тура.

Суд также учитывает, что значительная часть продуктов приобретена ответчиком после того, как ему стало известно об отказе Мошкиной Н.А. от исполнения договора.

Ссылка ответчика, что им понесены расходы на двух инструкторов, ввиду того, что количество туристов, включая Мошкину Н.А. составило 9 человек, тогда как, при организации тура составом 8 человек требовался один инструктор несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство стороной документально не подтверждено.

Из представленных договоров подряда с физическими лицами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (л.д. 79) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 (л.д.76) цена работ, указанная в п.2.1. Договоров, является твёрдой, окончательной и не зависит от количества туристов, следовательно, не подлежит изменению. Оплата - по факту выполнения (п.2.2 Договора).

Фактически, оплата произведена 03.07.2019, следовательно затраты ответчиком понесены через значительный временной промежуток, после заявления Мошкиной Н.А. об отказе от туристического продукта, сообщение о котором поступило в адрес ответчика заблаговременно. 

При указанных обстоятельствах, какие-либо доказательства, подтверждающие реальные расходы ответчика, непосредственно осуществленные им в связи с приобретение истцом туристского продукта, суду не представлены, как не представленные доказательства принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для минимизации своих затрат.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении истца по вине последней, несение которых избежать было невозможно.

Следовательно, поскольку, истец не воспользовался услугой тура по семейным обстоятельствам, что является уважительной причиной, известила туроператора о невозможности осуществления тура, то у туроператора не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за туриста по договору на реализацию туристского продукта.

Довод ответчика, что истцом в его адрес претензия не направлялась, направлено лишь заявление, ввиду чего основания для расторжения договора, возврате суммы, а как следствие взыскании штрафа и неустойки по неисполненному обязательству отсутствуют, является несостоятельным, поскольку содержание заявления понятно, недвусмысленно. Наименование же указанного документа, как заявление, а не претензия правового значения не имеет. Более того, подача документа в форме заявления, предусмотрена п.4.2 заключенного между сторонами договора.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что получив от туроператора уведомление о готовности осуществить возврат денежных средств, истец заявила об отказе получить сумму, озвученную туроператором, поскольку доказательств указанному, как и действий по выплате истцу денежных средств не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает, что истец понесла убытки в результате действий ООО «СВ НСК», которое своевременно не аннулировало тур по заявке туриста, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 33 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы в соответствии со ст. 31, а также пунктом 5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд не усматривает оснований для указанного.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, учитывая то, что из материалов дела не следует, что ООО «СВ НСК» нарушены сроки выполнения работ, претензий к качеству услуг не имеется, в рассматриваемом случае, имеет место нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.28 указанного Закона в применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с возвратом товара надлежащего качества.

Принимая во внимания требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату истцу ответчиком денежных средств в срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Срок нарушения обязательства подлежит исчислению с 1 июля 2019 года (момент наступления просрочки) по 18 сентября 2019 года, что составляет 80 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 536 рублей 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, оценивая соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает основания для снижения, полагая ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указывает, что с момента нарушения прав истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в нервном напряжении, вызванном грубым общением со стороны ответчика, а также нежеланием решать сложившуюся проблему. Данная ситуация привела истца к постоянным головным болям. Также она испытала дополнительные переживания в связи с тем, что вопрос о восстановлении ее прав никаким образом не разрешается, и до настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 19 518,23 рублей (33 500 + 536, 46 + 5 000) /2).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что 19 июня 2019 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 (исполнитель) и Мошкиной Н.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуг по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), представительство в гражданском судопроизводстве (п.1.1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора составляет 15 000 рублей (п.3.1).

Заказчик передает наличные денежные средства исполнителю в полном объеме до 1 августа 2019 года при условии полписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п.3.2).

Согласно акта сдачи-приемки (л.д. 73), 27 августа 2019 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 получила от Мошкиной Н.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора, заявленные Мошкиной Н.А. требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках соглашения работы (составление искового заявления), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВ НСК» в местный государственную пошлину в размере 1 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Мошкиной Нелли Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ НСК» в пользу Мошкиной Нелли Андреевны сумму в размере 49 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1805 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.



Судья О.С. Пойлова



Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года.


В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом

Возврат к списку